Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 17.06.2014

              Мировой судья Новожилова А.В.                                     Дело №11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года                                                                                город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Шамрай Антона Антоновича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора, предъявленные в интересах Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» к Шамраю Антону Антоновичу о взыскании денежных средств. Указанным решением с Шамрая Антона Антоновича в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» взыскано пособие на погребение в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, направил апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ     определено возвратить Шамрай Антону Антоновичу апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду пропуска срока обжалования данного решения.

С определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ     не согласен Шамрай А.А., в частной жалобе указывает, что, несмотря на вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ фактически его апелляционная жалоба ему возвращена не была, в связи с чем, он просит принять жалобу к производству,     удовлетворить ее и обязать мирового судьи выслать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора, предъявленные в интересах Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» к Шамраю Антону Антоновичу о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» взыскано пособие на погребение в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

04.03.2014. в судебный участок <адрес> поступила апелляционная жалоба Шамрай А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ     мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия постановлено определение о возврате Шамрай Антону Антоновичу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Шамрай А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктм 2 части 1 статьи 324 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была составлена резолютивная часть решения, при этом, разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также порядок и сроки предъявления заявлений о составлении мотивированного решения.

Заявлений о составлении мотивированного решения в установленный срок не поступило. Также в установленный срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия решения для вручения Шамрай А.А. была направлена по месту его содержания в <данные изъяты> и получена представителем указанного учреждения по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступила апелляционная жалоба Шамрай А.А. на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ года, дата отправки, согласно сопроводительного письма и.о. начальника учреждения ФКУ ИК № <адрес>-Яг, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу с нарушением процессуального срока обжалования, кроме того, апелляционная жалоба ни в просительной, ни в описательно-мотивировочной частях не содержала просьбу о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. Фактически доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировой судья, вынесший определение о возврате апелляционной жалобы, ее не возвратил, что не может являться основанием для отмены определения, поскольку в данном случае не оспаривается законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского Процессуального Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу Шамрай Антона Антоновича- без удовлетворения.

Судья           Н.Ю. Пуцыкина