Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015г.                г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре                   Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5064/15 по иску К. к А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец К. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что между сторонами было заключено 7 договоров займа, <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица сумму займа не вернула.

Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по распискам ***РУБ.., расходы по оплате госпошлины ***РУБ.., расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с А. задолженность по распискам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ***РУБ.., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа на основании ст.809 ГК РФ ***РУБ.., проценты за незаконное пользование денежными средствами ***РУБ.., а всего ***РУБ.. Также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ***РУБ.. и ***РУБ.., оплаченные за услуги представителя.(л.д.57-60)

Заочным решением Кировского районного суда г.Самара от 10.07.2015г. исковые требования К. Д.В. к А. удовлетворены частично. С А.а. в пользу К. Д.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа ***РУБ.., проценты за пользование денежными средствами ***РУБ.., проценты за незаконное пользование денежными средствами ***РУБ.., в счет возврата оплаченной госпошлины ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., а всего ***РУБ..

Определением от 21.08.2015г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец располагал материальной возможностью передать ответчице денежную сумму в таком размере. Истец является учредителем и директором нескольких организаций, занимающихся недвижимостью, сам имеет в личной собственности большое количество недвижимого имущества. Передавал в долг денежные средства ответчице, поскольку на тот момент у них были доверительные отношения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчица А., ее представитель по доверенности Р. исковые требования признали частично в размере задолженности по последним трем распискам : <данные изъяты> Однако пояснили, что по данным распискам денежные средства брались в меньшем размере с учетом процентов в виде предполагаемой прибыли, которая составляла около 30%. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***РУБ.. фактически бралась в долг сумма ***РУБ.., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***РУБ.. - ***РУБ.., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***РУБ.. - ***РУБ., что подтверждается СМС-сообщениями. По остальным представленным истцом распискам получение денежных средств не оспаривали, однако пояснили, что все денежные средства по ним возвращены. После возврата денежных средств расписки от истца А. не получала, он ей пояснил, что уничтожил их. Возвращала денежные средства в срок, указанный в расписке - в последний день или накануне. Также считает, что по каждой последующей расписке денежные средства в долг брались из тех же денег, которые она отдавала по предыдущим распискам. Полагает нелогичным поведение истца по передаче ей в долг денежных средств в случае нарушения ею обязательств по возврату долга по предыдущим распискам. Также дополнила, что денежные средства брались для приобретения недвижимого имущества, поскольку она работала риелтором. Возвращала денежные средства после сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Истец ранее являлся ее директором, от истца поступали угрозы, он удерживал ее для составления других расписок, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению А., приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что по договорам займа

А. взяла в долг у К. Д.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств по всем распискам ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

При этом ответчица указывает, что денежные средства по распискам <данные изъяты> она вернула в срок, указанный в расписках, а именно в последний день срока или накануне.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригиналы долговых расписок предъявлены истцом, доказательств возврата денежных средств ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о нелогичности поведения истца по выдаче ей в долг денежных средств по новым распискам без возврата долга по предыдущим распискам в силу ст.56 ГПК РФ не могут расцениваться как подтверждение исполнения обязательств А. перед К. Д.В. по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В силу ст.60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что фактически передавались денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписках, примерно на 30%, поскольку в сумме займа учитывались проценты за пользование займом в виде прибыли, полученной от сделки по купле-продаже недвижимости, суду не представлено.

Представленная суду распечатка сообщений (л.д.128) не является допустимым доказательством, поскольку не подтвержден источник происхождения и принадлежности указанной распечатки, из ответа на запрос ПАО «Мегафон» следует, что тексты СМС-сообщений по абонентским номерам не хранятся. Кроме того, из представленной ответчицей выписки невозможно придти к однозначному выводу о получении денежных средств А. по представленным К. Д.В. распискам в меньшем размере.

Договоры займа в процессе рассмотрения дела ответчицей в надлежащем порядке не оспорены. Сама ответчица не оспаривала получение денежных средств по представленным истцом распискам.

Из материала проверки № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. А. обратилась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об угрозах физической расправой в случае невозврата денежных средств. Постановлением Ст.УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях К.. состава преступления. При этом в процессе проверки обращения А. К.. пояснял, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ. А. взяла у него в долг денежные средства на общую сумму более ***РУБ.. и в указанные в сроки не вернула. Из объяснений самой А. в рамках проверки следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ. ею взяты в долг денежные средства в размере ***РУБ.., которые она не смогла вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей А. не представлено доказательств возврата денежных средств и получения денежных средств по распискам в меньшем размере. Соответственно, общая сумма задолженности по договорам займа составляет ***РУБ.

Доводы А. о том, что по каждой последующей составленной расписке денежные средства брались в долг фактически из возвращенных по предыдущим распискам денежным средствам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден. Кроме того, из пояснений А. следует, что возврат денежных средств по распискам ею производился в дату, указанную в расписке. Однако из анализа представленных расписок следует, что денежные средства передавались в долг ответчице до истечения срока исполнения обязательств по ранее составленным распискам, что опровергает доводы ответчицы в этой части.

При этом доводы ответчицы о необходимости установления источника дохода К. к предмету настоящего спора не относятся. Кроме того, сама ответчица не оспаривала получение денежных средств по представленным истцом долговым распискам. Из пояснений ответчицы также следует, что иногда в один день составлялось по две долговые расписки, т.к. это было связано с тем, что каждая долговая сумма бралась под конкретную сделку.

        Истцом заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование займами с момента заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***РУБ.., согласно представленным расчетам.           

           На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что договорами займа размер процентов на сумму займа не предусмотрен. Однако сумма займа значительно превышает пятидесятикратный размер оплаты труда, исходя из пояснений сторон следует, что денежные средства брались в связи с предпринимательской деятельностью, связанной с извлечением прибыли по сделкам с недвижимостью, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.809 ГК РФ в размере ***РУБ..

Между тем, суд приходит к выводу, что в представленных истцом расчетах допущена арифметическая ошибка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***РУБ..

по договору от ДД.ММ.ГГГГ) ***РУБ..

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет ***РУБ..

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с оговоренных дат возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***РУБ.., согласно представленным расчетам.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Соответственно, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет всего

***РУБ.

***РУБ.

***РУБ.

***РУБ.

***РУБ.

***РУБ.

***РУБ.

Таким образом, общий размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет ***РУБ..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, период просрочки обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами до ***РУБ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ***РУБ..

Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний и степень участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчицы в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и выдачу доверенности на общую сумму ***РУБ..

Согласно ст.ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***РУБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу К. сумму задолженности по договорам займа ***РУБ.., проценты за пользование денежными средствами ***РУБ.., проценты за незаконное пользование денежными средствами ***РУБ. в счет возврата оплаченной госпошлины ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., а всего ***РУБ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.