Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 от 16.07.2021

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Суворову И. С. овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцом с Суворовым И. С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность составляет: 176162,15 рубля - просроченный основной долг; 25382,19 рубля - просроченные проценты, 7953,66 рубля - неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Суворова И. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 209 498 рублей, из которых: 176 162,15 рублей - просроченный основной долг; 25 382,19 рублей - просроченные проценты; 7 953,66 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Суворов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с письменными возражениями на иск просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку в соответствии с представленными истцом доказательствами невозможно установить факт зачисления банком денежной суммы в размере 230000 рублей, указана только выдача, в связи с чем представленный истцом расчет является необоснованным. Также полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий по его подписанию, а представленным списком почтовых отправлений не подтверждается вид направленной в его адрес истцом почтовой корреспонденции.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Суворовым И. С. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредитная карта Gold Master Card, №хххххх9696 по эмиссионному контракту №-Р-8229527250, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), лимит кредитования установлен в размере 230000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на <дата> установлено, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 209 498 рублей, из которых:

- 176 162,15 рублей - просроченный основной долг;

- 25 382,19 рублей - просроченные проценты;

- 7 953,66 рублей - неустойка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона относимые и допустимые доказательства отсутствия указанной задолженности или ее погашения не представлены, как и контррасчет заявленных требований.

При этом не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, размер задолженности подтверждается представленной выпиской по счету.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального законодательства, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются надлежащим образом заверенной копией доверенности, прошитой и заверенной печать банка с иными приложениями к исковому заявлению, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отклоняются судом и доводы ответчика о ненадлежащем направлении в его адрес копии иска и приложенных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства отправки ответчику указанных документов истец предоставил копию списка почтовых отправлений от <дата>, содержащего отметку АО «Почта России» о принятии заказных писем, в котором указан номер почтового отправления (80086657098207), которым подтверждается вручение почтового отправления ответчику <дата>, при этом в письменных возражениях ответчик ссылается на конкретные доказательства по делу.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №, а в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем доводы ответчика противоречат нормам процессуального права.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Суворова И. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-8229527250 от <дата> в размере 209 498 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,98 рубля, а всего взыскать 214792 (двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин