Решение по делу № 33-5850/2016 от 22.11.2016

Судья Чайкина С.Г.                        Дело № 33-5850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года, которым удовлетворено заявление истца Р.Т.В. о взыскании судебных расходов. С ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8» в пользу Р.Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Р.Т.В. к ООО УК «ЖРП № 8» о восстановлении прав, компенсации морального вреда.

Р.Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖРП № 8» понесенных ей по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Ю.Г.Г. заявление подержали.

Представитель ответчика Ш.О.О. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ее представитель оказывала услугу по подготовке искового заявления, подаче заявления на выдачу исполнительного листа, сбору документов по делу. Полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов превышают разумные пределы.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Ч.Ю.Е., М.Л.В., С.Е.Г., К.А.Е., Н.Т.В., Ш.Н.Ф., П.Л.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «ЖРП № 8» просит определение суда отменить, полагая, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд не принял во внимание, что исковое заявление было предъявлено от девяти истцов, в том числе действующей в своих интересах Ю.Г.Г.; сбор документов по делу фактически не осуществлялся; принимая участие в судебных заседаниях, Ю.Г.Г. действовала в своих интересах. Считает, что заявителем не представлено доказательств расчета стоимости выполненных представителем работ, не обоснован размер и разумность понесенных расходов. Считает, что размер предъявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 12 августа 2015 года со сроком действия на пять лет, Р.Т.В. уполномочила Ю.Г.Г. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу.

В рамках рассмотрения данного дела Ю.Г.Г. принимала участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, в том числе в качестве представителя Р.Т.В. по ее заявлению на основании доверенности (л.д. 10, 162, 192 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заявляла ходатайства.

В подтверждение понесенных Р.Т.В. расходов по оплате услуг представителя Ю.Г.Г. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.Г.Г. получила от Р.Т.В. 5 000 рублей за представление и защиту интересов Р.Т.В. в Индустриальном районном суде г. Ижевска по иску к ООО УК «ЖРП № 8».

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер судебных расходов соразмерен продолжительности рассмотрения дела судом и его сложности, объему выполненной представителем Р.Т.В. работы по делу, с учетом этого соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ № 8» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.