Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2030/2021 от 11.03.2021

Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-2030/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < П.А.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 01.11.2006 года и ордер №208397 от 31.03.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного < П.А.В. > на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым

< П.А.В. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 02.03.2018 года Динским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.112, ч.1 ст.119 п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ К 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < П.А.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < П.А.В. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < П.А.В. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылается на Конституцию РФ, УПК РФ и УК РФ и указывает, что его адвокат формально присутствовал на суде, но юридической помощи ему не оказал. Считает, что суд не отразил в приговоре существенные детали: что потерпевший < О.Е.Г. > в зал суда не явился, но по электронной почте прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив, что никаких моральных или материальных претензий он не имеет, все гражданско-правовые вопросы с потерпевшим были решены. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 годов рождения, но суд этого не учел. Напоминает, что он давал явку с повинной, помогал следствию и глубоко раскаялся в преступлении. Полагает, что суд должен был назначить наказание, соразмерное наступившим последствиям, так как законодательством формальные критерии обоснованности и справедливости не установлены. Считает, что приговор слишком суров и предвзят, судья Дубовик С.А. еще в 2003 году выносила в отношении него несправедливое решение, которое потом было смягчено. Просит учесть ст.61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, возмещение и заглаживание до судебного заседания морального и материального вреда, назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе < П.А.В. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, приходит к выводу об односторонности обвинения и обвинительного приговора и об отсутствии правовой защиты, гарантированной государством. Обращает внимание, что нарушения в зале судебного заседания его конституционных прав повлияли на суровость вынесенного приговора, а в результате бездействия адвоката его положение было ухудшено, чем нарушено право состязательности сторон и право ст.19 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < П.А.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < П.А.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < П.А.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < П.А.В. > в суде не отрицал того, что он забрал сотовый телефон у < О.Е.Г. >, по поводу золотой цепочки вину не признал.

Однако, в оглашенных в судебном заседании показаниях < П.А.В. > в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал факт кражи телефона и цепочки у потерпевшего.

Вина < П.А.В. > доказана также показаниями потерпевшего < О.Е.Г. >, свидетелей < С.М.А. >; протоколом принятия устного заявления < О.Е.Г. > от 14.03.2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2020 года; актами оценки от 27.03.2020 и от 09.04.2020 года; заключением эксперта от 07.04.2020 года; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о даче < П.А.В. > явки с повинной и о возмещении морального и материального ущерба потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что < П.А.В. > не была оказана юридическая помощь, опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Баранова И.Ю., ее выступления, вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания/т.2 л.д.6-13/. Замечаний на протокол судебного заседания не приносились.

Не установил суд апелляционной инстанции и законных оснований невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении < П.А.В. > судьей Динского районного суда Краснодарского края Дубовик С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей и явку с повинной являются несостоятельными, так как в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует, сведений о даче < П.А.В. > явки с повинной нет. Отсутствуют и документы, подтверждающие наличие у < П.А.В. > детей, установлено, что детей на иждивении он не имеет.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < П.А.В. > по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < П.А.В. > Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, в состоянии неустойчивой компенсации и признаки синдрома зависимости от приема нескольких психоактивных веществ/от каннабиоидов, опиоидов и алкоголя/, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < П.А.В. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. < П.А.В. > нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < П.А.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины и полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < П.А.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < П.А.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < П.А.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года в отношении < П.А.В. > оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: