Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-1180/2020 от 18.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года         с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2020 по иску ООО «Феникс» к Ковалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

    Истец в иске указал, что 27.01.2011г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ковалева А.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 94 927,87 рублей в период с 15.06.2014 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 г. Банк уступил права требования задолженности с Ответчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019 г. по 29.09.2020 г. должником было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 94927,87 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Просит взыскать с ответчика Ковалевой А.Н. задолженность, образовавшуюся в период с 15.06.2014 г. по 17.07.2019 г. включительно, в размере 94 927,87 рублей, которая состоит из: 32 437,58 руб. - основной долг, 3540,01 рубль - проценты на непросроченный основной долг, 45214,94 рубля - проценты на просроченный основной долг, 11 485,34 рубля - комиссии,     2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 047,84 рубля, а всего взыскать 97 975,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком. Договор о Карте от 18.12.2010г. не является кредитным договором и не предусматривал кредитования счета карты. Оферта ответчика от 18.12.2010г. осталась не акцептованной, а, следовательно, договор не был заключен. Сведения, изложенные в иске и расчёте долга, противоречат доказательствам, представленным самим Истцом. Истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, кредитный договор с КБ Ренессанс Кредит (первоначальный кредитор) от 27.01.2011 г. в материалах дела отсутствует.

Договор о Карте от 18.12.2010 г. не является кредитным договором и не предусматривал кредитования счета карты.

Согласно п. 1 сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживания Карты.

Согласно п. 3.1.2 банк обязан в случаях и порядке, предусмотренном Договором о Карте, установить Клиенту Лимит, и осуществлять кредитование Счета по Карте, предоставляя Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте.

Таким образом, кредитование Счёта по Карте было возможно только при соблюдении следующих условий:

    Случаи и порядок кредитования счёта должен быть указан в самом Договоре о Карте;

    Договор должен предусматривать Лимит кредитования;

    Договор о Карте должен прямо содержать перечень платежей, для которых возможно кредитование Счета Карты.

В тексте Договора о Карте не оговорены Лимит кредитования, случаи и порядок кредитования счёта, перечень платежей, для которых может осуществляться кредитование.

Так как условия о кредитовании счёта, соответствующие п. 3.1.2 Договора о Карте, не соблюдены (не установлены самим этим Договором), то, кредитование счёта было невозможным и недопустимым, а, следовательно, указанный договор не является кредитным договором.

В силу п. 3.1.2. Договора о Карте - кредитование счёта возможно только для осуществления платежей, указанных в самом Договоре, но, соответственно, кредитование невозможно для снятия (получения) наличных денег.

    Оферта ответчика от 18.12.2010 г. осталась не акцептованной, а, следовательно, договор не был заключен.

Истцом представлена суду Анкета заявителя (Ответчика) от18.12.2010 г. по существу являющаяся Офертой, содержащей основные (существенные условия кредита - размер кредита 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, но не представлено ни одного доказательства акцептования указанной оферты.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так как Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком акцепта, то кредитный договор не был заключен.

При этом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, кредитный договор мог быть заключен только на условиях, предложенных в оферте, то есть на сумму 300000 рублей и сроком на 36 месяцев.

Однако никаких подтверждений (доказательств) заключения договора на означенных условиях Истцом не представлено.

Заявлений же со стороны Ответчика о согласии заключить договор на иных условиях, в материалах дела также не имеется, а, следовательно, кредитный договор не заключался сторонами.

Согласно иску и прилагаемому к нему расчёту, задолженность по основному долгу сложилась 31.05.2014 г. посредством следующих движений денежных средств;

предоставления кредита в сумме 27014 рублей 30.04.2014 г.

предоставление кредита в сумме 6234 рубля 31.05.2014г.

внесения платежа заёмщиком 31.05.2014г. в сумме 3200 рублей, из которых в погашение основного долга пошло 810 рублей 42 копейки.

Однако с одной стороны, данный расчёт противоречит выписке по счёту, согласно которой в указанные в расчёте даты никаких денежных операций по счёту не производилось.

    С другой стороны, сведения, содержащиеся в выписке по счёту об операциях по снятию наличных денежных средств 08.04.2014 г. (26000р.) и 12.05.2014 г. (6000р.) противоречат условиям Договора о Карте, а именно п.3.1.2, согласно которому кредитование счёта если и возможно, то только для осуществления платежей, но никак не для снятия наличных денег.

    Более того, согласно анкете (оферте) кредит мог быть предоставлен сроком на 36 месяцев, к тому же, любая карта имеет установленный срок действия, и карта, которая была представлена Ответчице по договору от 18.12.2010г. имела срок действия - 3 года, то есть до декабря 2013 года включительно, что собственно соответствовало заявке Ответчицы. При таких обстоятельствах - никаких операций с картой в апреле и мае 2014 года Ответчица осуществить не имела возможности, тем более снять наличные в банкомате, так как срок действия карты истёк в декабре 2013 г.

Согласно абз. 2 ч. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом на дату подачи иска пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ так как, начало течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал о нарушении своего права или иного установленного законом дня.

При этом перемена лиц в обязательстве (в данном случае уступка прав требования) не влечёт изменения сроков исковой давности, на что прямо указано в статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к кредитным отношениям с участием граждан (к потребительским кредитам) начало течения срока исковой давности следует исчислять с учётом положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" согласно которой право заявлять подобные требования у кредитора возникают по истечении 60 дней со дня просрочки (п.2 ст.14).

    Последнее внесение платежа Ответчиком было произведено 15.05.2014 г. Так как расчётным периодом является календарный месяц, если иное не установлено соглашением сторон, то соответственно первая просрочка возврата кредита произошла 31.05.2014 г. Соответственно 60 дней предусмотренные законом истекли 31.07.2014 г., именно эта дата и является началом течения срока исковой давности.

Эта же дата 31.05.2014 г. прямо указана в расчёте к иску как дата формирования просроченной задолженности по основному долгу.

Следовательно, срок исковой давности (3 года) истёк ещё 31.07.2017 г.

К моменту подачи иска (конверт об отправке датирован 28.10.2020г.) прошло 6 лет 2 месяца 28 дней и пропуск срока исковой давности составил - 3 года 6 месяцев 28 дней.

Вынесение ранее судебного приказа и его последующая отмена не восстанавливают срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    После отмены судебного приказа - течение срока исковой давности именно продолжается, а не начинается заново (не восстанавливается);

    Неистекшая часть срока может быть продлена до 6 месяцев, если эта часть составляет менее 6 месяцев.

Срок исковой давности истёк к моменту обращения Истца с заявлением о выдаче судебного приказа (23.01.2020 г. согласно штампу на конверте).

К этому дню (к 23.01.2020 г.), со дня начала течения срока исковой давности (с 31.07.2017г.) прошло 5 лет 5 месяца 23 дня и пропуск срока исковой давности соответственно составил - 2 года 5 месяцев 23 дня.

По требованиям о взыскании процентов, неустоек штрафов, следует руководствоваться п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявляет о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что 27.01.2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ковалева А.Н. заключили кредитный договор №.

17.07.2019 г. Банк на основании договора уступки прав требования № гк-160719/1217 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования на задолженность Ответчика.

14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой А.Н. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору №, на основании заявления Ковалевой А.Н. данный судебный приказ отменен 10.03.2020 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, поскольку, последний платеж датирован 15.05.2014 г. (л.д. 14), который относится к дате оплаты 31.05.2014 г., дата следующего платежа указана 30.06.2014 г., оплата произведена не была, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушенном праве 01.07.2014 г.

Из материалов гражданского дела № 2-339/2020, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области, согласно почтового конверта 23.01.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>