Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7365/2016 ~ М-5759/2016 от 13.05.2016

Дело №2-7365/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Шалягина Н.А.,

- представителя истца Шалягина Н.А. – Шкляева С.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Мусина А.Е., действующего на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалягина Н. А. к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шалягин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 22 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шалягина Н.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Григорьева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП полагают водителя Григорьева А.В., нарушившего п. 6.3. ПДД РФ. При обращении к страховой компании САО «ВСК» истцу было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с рекомендацией обращения к страховой компании причинителя вреда. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец Шалягин Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виноват водитель Григорьев А.В., поскольку в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель истца Шалягина Н.А. – Шкляев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Григорьев А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, вина истца отсутствует. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховая компании САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае произошло бесконтактное ДТП, система прямого возмещения убытков в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применима. Кроме того, дополняет, что на основании документов, представленных истцом, страховщик не имел права произвести выплату страхового возмещения. Полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев А.В. в судебном заседании указал, что полагает вину водителей в данном ДТП обоюдной, в пропорциональном отношении – большая часть вины у него, меньшая часть вины – у истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административный материал по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шалягина Н.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Водители Григорьев А.В. и Шалягин Н.А. в судебном заседании настаивали на своей версии развития дорожной ситуации, в том числе, изложенных в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

<//> в отношении Григорьева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ (п.6.2 ПДД РФ), из которого следует, что <//> в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на регулируемом перекрестке проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном запись видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от <//> является водитель Григорьев А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, вины водителя Шалягина Н.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что Шалягин Н.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику (САО «ВСК») с заявлением о страховой выплате, однако письмом от <//> в страховой выплате истцу было отказано по мотивам невозможности осуществления прямого возмещения убытка, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, было бесконтактным.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца Шалягина Н.А. связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля «Хонда» и автомобиля «Черри» под управлением Григорьева А.В.

Изложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданской ответственности, следовательно, данное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что условием получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является непосредственный контакт между транспортными средствами (об отсутствии такового в данном деле) не могут быть приняты судом во внимание, в том числе с учетом позиции, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ <//>. Ситуация, описанная в указанном Обзоре, применительно к выводам суда об отсутствии непосредственного контакта является иной, так как действительности причинение ущерба в результате залива гудроном автомобиля не свидетельствует о факте наличия взаимодействия ТС.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие непосредственного контакта, сам факт взаимодействия транспортных средств имел место быть и именно нарушение водителем Григорьевым А.В. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно имеются основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии вины Григорьева А.В. в нарушении ПДД РФ, причинно-следственной связи между его противоправным действием и наездом автомобиля истца на поребрик, а также факта причинения ущерба имуществу истца, отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку страховой случай по договору ОСАГО наступил, в данном случае подлежат применению положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения является страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность истца Шалягина Н.В.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433500 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, как не превышающее лимит ответственности страховщика по данному страховому событию.

В удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, к ненадлежащему ответчику, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителей в ДТП установлена в судебном заседании, страховщик САО «ВСК» в адрес истца направлен письменный мотивированный ответ, суд полагает, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению о взыскании финансовой санкции, как заявленные необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шалягиным Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шалягиным Н.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Шалягина Н.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Шалягиным Н.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №-О от <//>, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалягина Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шалягина Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шалягина Н. А. к САО «ВСК», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Шалягина Н. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина