Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-901/2015 от 22.07.2015

Дело № 4а-901/15 Судья Федюшина Я. В.

(№ 12-45/2015) Санкт-Петербург

Постановление

01 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Нуждина В. А., действующего в защиту

Березы Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 года, которым изменено решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мишениным А. В. от 03 декабря 2013 года (далее – постановление инспектора) Береза Р. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 года решение судьи районного суда изменено: исключено из мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Березы Р. А. состава административного правонарушения. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Ж. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Нуждин В. А., действующий в защиту Березы Р. А., просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья необоснованно исключила из мотивировочной части решения судьи районного суда указание на отсутствие в действиях Березы Р. А. состава административного правонарушения.

Копия жалобы Березы Р. А. направлена для ознакомления второму частнику ДТП Ж. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Нуждина В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора Береза Р. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: 04.10.2012 в 22 час. 40 мин. Береза Р. А., управляя транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, которое имело преимущество, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Живых А. А.

Не согласившись с указанным постановлением, Береза Р. А. обжаловал его в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Рассматривая жалобу Березы Р. А. на постановление инспектора, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Березы Р. А. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, в судебном заседании были выслушаны позиции сторон. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене на том основании, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу не содержит мотивированного решения по делу и оценки установленных обстоятельств, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Березы Р. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме того, в постановления не отражено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены его доводы и им не дана оценка. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, направить дело на новое рассмотрение не представлялось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд вторым участником ДТП Ж.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы Ж. проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к обоснованному выводу, что жалоба Ж. не подлежит удовлетворению, вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению на том основании, что, отменяя постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал в мотивировочной части на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Березы Р. А. состава административного правонарушения, что противоречит мотивировке принятого судьей решения и его резолютивной части.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 года, которым изменено решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Березы Р.А., - оставить без изменения.

Жалобу Нуждина В. А., действующего в защиту Березы Р. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко