Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисевича Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску АО «Народный инвестиционный банк» к Борисевичу Илье Александровичу, Орешко Герману Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, требуя взыскать солидарно с Борисевича И.А. и Орешко Г.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисевича И.А. и автомобиля Тойтота, государственный регистрационный знак №, под управлением Орешко Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота отбросило на фасад здания АО «Народный инвестиционный банк», расположенного по адресу: <адрес>, повредив входную группу, чем АО «Народный инвестиционный банк» был причинен материальный ущерб. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны Борисевич И.А. и Орешко Г.А., что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с необходимостью восстановления входной группы истец обратился в <данные изъяты> с которым был заключен договор на поставку и установку оконных и дверных конструкций №, согласно которому общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение, выплаченное истцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Орешко Г.А. застрахована не была. С целью возмещения материального ущерба в полном объеме истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области постановлено решение, согласно которому исковые требования АО «Народный инвестиционный банк» удовлетворены, и с Борисевича И.А., Орешко Г.А. в пользу АО «Народный инвестиционный банк» взысканы компенсация за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Борисевич И.А. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, сославшись на то, что Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает полное возмещение ущерба, в связи с чем, САО «ВСК» должно было выплатить ущерб в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Борисевич И.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по делу АО «Народный инвестиционный банк» – Баягина О.В., действующая на основании доверенности, относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Орешко Г.А. и представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисевича И.А. и автомобиля Тойтота, государственный регистрационный знак №, под управлением Орешко Г.А. АО «Народный инвестиционный банк» был причинен материальный ущерб ввиду повреждения входной группы (входной двери).

Обоюдная вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Орешко Г.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, Борисевич И.А. – п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, указанные водители были привлечены к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, Борисевича И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойтота, государственный регистрационный знак №, Орешко Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была нигде застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным суду счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым составляет <данные изъяты> рублей.

О факте оплаты истцом новой входной группы (входной двери) свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик данное событие признал страховым случаем и, согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и АО «Народный инвестиционный банк», произвел страховую выплату истцу без проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, на основании приведенных норм действующего законодательства РФ обязанность по выплате остальной части материального ущерба в размере 5 344 рубля лежит на ответчиках по делу, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании его солидарно с ответчиков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску АО «Народный инвестиционный банк» к Борисевичу Илье Александровичу, Орешко Герману Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевича Ильи Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              А.М. Балова