Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2016 ~ М-2458/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               05 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Першиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерко А.М. к Машаровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Мерко А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Машаровой Н.В., мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Машаровой Н.В., истец выдал Машаровой Н.В. беспроцентный займ в виде денежных средств в сумме 154 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 7 000 руб., и последним платежом в размере 77 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа в виде обязанности уплатить 1 % в день за пользование займом, за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 130 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика Машаровой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 154 000 рублей, пени в размере 130 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и 1 200 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению и выдачи доверенности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Истец Мерко А.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Першина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Машарова Н.В. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мерко А.М. с одной стороны и Машаровой Н.В. с другой стороны был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), на основании которого Мерко А.М. выдал беспроцентный займ Машаровой Н.В. в виде денежных средств в сумме 154 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты 7 000 руб. по графику, и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб. (л.д. 9-11).

Договор займа подписан сторонами, денежные средства в размере 154 000 руб. Машаровой Н.В. получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом истец Мерко А.М. свои обязательства по договору займа исполнил.

Машарова Н.В. взятые на себя обязательства по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) не выполняет.

Долг по договору займа составляет 154 000 рублей.

Согласно п.8.1 вышеуказанного договора в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж с соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) размер пени составляет 130 900 рублей, исходя из следующего расчета: 154 000 * 1 % = 1 540 рублей в день, 1 540 * 85 дней = 130 900 рублей.

Судом проверен представленный стороной истца расчет, суд признает его арифметически верным, а так же учитывает, что стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Исходя из того, что заем по условиям договора являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежит начислению пени в размере 1 % за каждый день пользования займом с момента передачи этой суммы до ее выплаты заимодавцу, суд приходит к выводу, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств согласно п. 2.1 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между Машаровой Н.В. и Мерко А.М., залогодатель заложила залогодержателю свободные от других претензий третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества: ? долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 11,8 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Определяя начальную продажную цену исходя из соглашения достигнутого между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога, суд учитывает, что договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен в текущем году, а сторона ответчика стоимость залогового имущества не оспаривала.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 21.07.2014г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом первоначальная стоимость реализации заложенной ? доли комнаты устанавливается в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 150 000 рублей, в связи, с чем суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерко А.М. и ООО «А-Статус» в лице Першиной Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, документов, представление интересов по исковому заявлению о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога к Машаровой Н.В., по которому заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи: составление искового заявления, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.2016г.), отсутствие возражений со стороны ответчика, разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и выдачи нотариальной доверенности, по следующим обстоятельствам.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Першиной Н.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 200 рублей.

Разрешая указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при обращении к суду с требованием о взыскании судебных расходов сторона обязана представить подлинные документы, подтверждающие их несение. Если доверенность выдана представителю по настоящему делу, ее подлинник должен быть приобщен к материалам этого дела. Подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса, а также подлинник доверенности истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика не имеется. При этом истец не утрачивает право на взыскание с ответчика указанных судебных расходов при условии приобщения к материалам дела подлинных квитанции и доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6 349 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерко А.М. к Машаровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Машаровой Н.В. в пользу Мерко А.М. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей, а всего 306 249 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ а именно, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Машаровой Н.В. по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         Е.В. Герасименко