Решение по делу № 2-31/2017 (2-979/2016;) ~ М-898/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Попов С.Ф. к Стофорандов Г.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2016 года Попов С.Ф. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Стофорандов Г.Г. о взыскании материального ущерба и причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по следующим причинам.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что 09 сентября 2016 года на автомобильной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 210740" регистрационный номер № под управлением Стофорандов Г.Г. и автомобилем "Hyundai Tucson", регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 210740" Стофорандов Г.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 210740" Стофорандов Г.Г. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – оценщику ИП "Резеньков", которым было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 326.474 рубля. Далее им в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, и расходов на оценку в размере 7.000 рублей, но на указанную претензию ответчик не отреагировал. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02 июня 2017 года №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Tucson", без учета его износа составляет 318.216 рублей. Таким образом, по мнению истца ответчик обязан возместить ему материальный ущерб на указанную сумму. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со Стофорандов Г.Г. материальный ущерб в размере 326.474 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10.200 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19.225 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.465 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тихонюк И.М. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Данелян Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку их размер является чрезмерно высоким.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортном транспортного средства серии <адрес>, что истец Попов С.Ф. является собственником транспортного средства "Hyundai Tucson", регистрационный знак №

09 сентября 2016 года на автомобильной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 210740" регистрационный № под управлением Стофорандов Г.Г. и автомобилем "Hyundai Tucson", регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попов С.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 09 сентября 2016 года, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Стофорандов Г.Г. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту – оценщику ИП "Резеньков", которым было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 326.474 рубля.

Определением Андроповского районного суда от 16 мая 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson".

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 02 июня 2017 года №-АТЭ/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Tucson", регистрационный знак №, без учета износа составляет 318.216 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета его износа.

Оценивая предоставленные заключения как доказательства в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что экспертное заключение №-АТЭ/17 является наиболее достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации. Более того, указанная экспертиза проводилась на основании судебного постановления, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, а также принимая во внимание уклонение ответчика от его возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 318.216 рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 326.476 рублей и расходы по оплате независимого оценщика в размере 7.000 рублей. Указанная претензия была получена Стофорандов Г.Г. 01 октября 2017 года. Однако по истечении разумного десятидневного срока для добровольного исполнения, ответчик никакие выплаты не произвел.

Согласно представленному суду расчета за период с 11 октября 2016 года – даты истечения срока для добровольного возмещения имущественного вреда по 10 мая 2017 года – даты подачи уточненного иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 19.225 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, указанный расчет по мнению суда является неверным, поскольку он был произведен от суммы ущерба – 326.474 рубля, рассчитанного оценщиком ИП "Резеньков", однако в настоящем деле суд определил размер ущерба по экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 02 июня 2017 года № то есть в размере 318.216 рублей.

Следовательно, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2016 года по 10 мая 2017 года составит 18.325 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 18.325 рублей, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6.465 рублей /чек-ордер от 26 октября 2016 года/, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей /договор от 19 сентября 2016 года № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2016 года/, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии в размере 10.200 рублей / счет на оплату № от 02 июня 2017 года и чек-ордер от 01 августа 2017 года/.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.301 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, поскольку их несение являлось необходимым условием для обращения истца в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.180 рублей /доверенность от 20 сентября 2017 года № <адрес>8/.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, то в силу приведенного выше разъяснения расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в их взыскании истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой принято судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении. /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции"/.

Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19 сентября 2016 года, истец Попов С.Ф. оплатил представителю Тихонюк И.М. за представление его интересов в Андроповском районном суде денежную сумму в размере 20.000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден представленными материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 20.000 рублей являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попов С.Ф. к Стофорандов Г.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Стофорандов Г.Г. в пользу Попов С.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318.216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10.200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18.395 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.301 рубль 50 копеек и услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попов С.Ф. к Стофорандов Г.Г. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, и судебных расходов в размерах больших чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров