Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-282018 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2018 года.                     г. Свободный.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Квач М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.;

    подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

1. ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного в том же населённом пункте --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не судимого,

2. ФИО2, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного в том же населённом пункте ул. Пёрская, --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в --, решил спилить деревья на дрова для отопления своего дома, таким образом, у него возник умысел на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев. Следуя своему умыслу, ФИО2 примерно 18 часов позвонил и предложил ФИО1 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, при этом сообщил последнему, что у него отсутствуют документы, разрешающие рубку деревьев, но пообещал спиленный лес поделить пополам. ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный предварительный сговор. При этом ФИО1 заранее договорился со своим знакомым ФИО8 о временном использовании, принадлежащих последнему: автомобиля марки «ЗИЛ», с государственным регистрационным знаком С 307 СА, и бензиновой пилы марки «Husqvarna 365 SP», в личных целях не посвящая ФИО9 в свои преступные намерения.

-- примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, взяв с собой бензиновую пилу, осуществляя совместный умысел на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев, направились в лесной массив, находящийся на участке местности (с географическими координатами 1) --.60019° - Е 127.90499°; 2) --.60003° - Е 127.90500°; 3) --.60001° - Е 127.90455°; 4) --.60016° - Е 127.90459°), расположенный в выделе -- квартала --, Семёновского участкового лесничества ГКУ -- «Свободненское лесничество», в 12 километрах юго-западном направлении от базы отдыха КФХ «Буреломное» --, где реализуя совместный умысел, не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица, которые используют леса.... приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с гражданским законодательством», не имея документов разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с ГКУ -- «Свободненское лесничество», осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, государству в лице ГКУ -- «Свободненское лесничество», при помощи бензопилы, осуществили незаконную рубку 15 деревьев породы «лиственница» общим объёмом 5,8 кубических метров, на вышеуказанном участке местности.

После чего ФИО1 раскряжевал незаконно срубленные им деревья, а ФИО2 погрузил заготовленные ФИО1 чурки в автомобиль, при этом достоверно зная, что их действия грубо нарушают федеральное законодательство: ст. 42 Конституции РФ (принятой на всенародном голосовании --), согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»; ст. 1 и ст. 3 ФЗ -- от -- «Об охране окружающей природной среды» (редакция от --) из содержания которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир..., основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека... охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»; ст. 1 Лесного Кодекса РФ от -- № 200-ФЗ (редакция от --, далее Лесной кодекс РФ), согласно которой основными принципами использования лесов являются «...использование лесов с учётом их глобального экологического значения... воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов... использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека...»; ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»; ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ - «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений».

Таким образом, --, с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 действую группой лиц по предварительному сговору, причинили государству в лице ГКУ -- «Свободненское лесничество» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 34702 рубля, исчисленным утверждённым Правительством Российской Федерации от -- -- таксами (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от -- --) и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «лиственница».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору признали.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу не возражают.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В силу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном, либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 21), отобранное у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором виновный добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО1 в объяснении, являются явкой с повинной.

В соответствии с пп. г), и), к) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В силу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном, либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 22), отобранное у ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором виновный добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО2 в объяснении, являются явкой с повинной.

В соответствии с пп. г), и), к) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу, представителем потерпевшего не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО2 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

2. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО10 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком С 307 СА; документы на автомобиль (договор купли продажи ТС, свидетельство о регистрации ТС); бензопилу марки «Husqvarna 365 SP»; документы на бензопилу марки «Husqvarna 365 SP», считать переданными по принадлежности ФИО9;

круглый лесоматериал породы «лиственница» общим объёмом 5,8 метров кубических, хранящихся у ИП ФИО11, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ГКУ -- «Свободненское лесничество».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.