Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2010 ~ М-3215/2010 от 09.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сызрань                                                                                          **.**.**** г.

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело №00 по иску ООО «Навигатор-63» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что 18 декабря между ООО «Навигатор 63» и ФИО1 был заключен договор найма работника №00 о приеме на работу в должности водителя-экспедитора. Данным договором, п. 8, на ФИО5 была возложена материальная ответственность, согласно которой он принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу предприятия. Для исполнения трудовых обязанностей ООО «Навигатор 63» передало ФИО1 согласно акта приема-передачи б/н от **.**.**** г. автомобиль №00, который находился у ООО «Навигатор 63» по договору аренды. При личном присутствии ФИО1 было проверено техническое состояние автомобиля, в т.ч. работа силового агрегата, о чем сделана отметка в акте приема-передачи автомобиля. **.**.**** г. ФИО1 при исполнении трудовых обязательств получил груз в ООО «Моршанская мануфактура» и выехал по направлению в ул. ХХХ. После загрузки ФИО1 отключил мобильную связь. **.**.**** г.. ООО «Навигатор 63» направило ремонтную бригаду для поиска автомобиля. Машина была обнаружена брошенной на трассе Моршанск-Шацк, ФИО1 поблизости не было. Согласно трудового договора, п.3.3. водителю запрещается покидать автомобиль и оставлять его без присмотра, в случае кратковременных вынужденных остановок водитель обязан держать автомобиль в поле зрения, водителю запрещается отключать мобильную связь, в случае нахождения вне зоны сети обеспечить прочие варианты связи. При осмотре у автомобиля была обнаружена серьезная поломка, машина была отбуксирована на территорию ООО «Навигатор 63» в ул. ХХХ, о чем составлен акт №00 от **.**.**** г. **.**.**** г. в результате исследования поломки было обнаружено, что автомобиль был заправлен печным топливом, остатки которого обнаружены в баке автомобиля и канистрах, которые не принадлежали ООО «Навигатор 63». Заправка автомобиля ФИО1 осуществлялась не дизельным топливом, что предусмотрено заводом-изготовителем, в результате чего была повреждена топливная аппаратура автомобиля. Согласно дефектной ведомости №00 от 20**.**.**** г.. и акта на ремонт от 05**.**.**** г.. был произведен ремонт автомобиля на сумму 80838 рублей. 19.02.2010г. ФИО1 было направлено Требование о предоставлении объяснений по поводу причинения ущерба, которое он получил **.**.**** г.. Какие-либо пояснения ФИО1 не представил, о чем составлен акт об отказе представления работником письменных объяснений. Согласно приказа №00 от **.**.**** г.. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей и направлено письмо с предложением о добровольном погашении задолженности в 20-ти дневный срок. Данные документы ФИО1 получены **.**.**** г. г., ФИО1 в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Навигатор 63» сумму ущерба в размере 80838 рублей, причиненную в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также госпошлину в сумме 2625,14 рублей.

            Представитель истца ООО «Навигатор-63» в лице ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнив, что дефектную ведомость о повреждениях автомобиля составлял он, как директор ООО «Навигатор 63» совместно с водителем предприятия. Водитель ФИО9 сэкономил на топливе, заправил автомобиль не стандартным дизельным топливом, в результате чего была повреждена топливная система автомобиля. Ремонт автомашины в настоящее время не проведен, сумма ущерба подтверждается копией платежного поручения на приобретение насоса топливного и инжектора, данное платежное поручение он не оплатил, ремонт автомашины будет производить после возмещения ущерба ответчиком.

         Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работал у истца ООО Навигатор-63, во время рейса в Санкт-Петербург он заправлялся топливом на заправках, у него имеются чеки, в районе Моршанска у него «заревел» двигатель, он заглушил машину, уехал в город чтобы купить фильтра для ремонта машины, позвонил работодателю сообщил, что автомашина неисправна. Его вины в поломке автомашины нет, так как машина очень старая, он заправлял машину на заправках «зимним дизельным топливом».

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя -экспедитора в ООО «Навигатор-63» с **.**.**** г., ответчик ФИО1 управлял автомашиной автофургон марка - №00 Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО4 По договору аренды №00 от **.**.**** г. ФИО6 сдал в аренду ООО «Навигатор-63» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №00 до **.**.**** г. года.

**.**.**** г. ответчик находился в рейсе, управляя вышеназванным автомобилем, на трассе Моршанск-Шацк автомашина сломалась. Истцом **.**.**** г. составлен акт о принятии обнаруженного автомобиля, из которого усматривается, что комиссия в составе директора ООО «Навигатор-63» Пузравина и водителя ФИО7 обнаружила брошенный автомобиль №00 госномер №00 км автодороги Тамбов-Шацк. При попытке запуска двигателя обнаружена неисправность топливной системы, движение автомобиля своим ходом невозможно, автомобиль был отбуксирован по месту нахождения ООО «Навигатор-63».

Истцом - ООО «Навигатор-63» в лице директора Пузравина и водителя Шошева была составлена дефектная ведомость от **.**.**** г. на ремонт вышеуказанного автомобиля - неисправность топливной системы - заклинивание плунжерной пары, обрыв привода рейки подачи топлива, неисправность распылителей форсунок, нахождение в баке горючей жидкости, не предназначенной для заправки дизельных а/м. Указан состав работ по устранению дефекта - промывка топливного бака, замена фильтр грубой очистки топлива, замена фильтра тонкой очистки топлива, замена ТНВД, замена форсунок. **.**.**** г. истцом был составлен акт на ремонт автомобиля - замена топливного насоса, замена инжектора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела- копией договора аренды автомобиля, копией ПТС на автомобиль, копией договора найма, копией акта приема-передачи автомобиля, копией приказа о приеме на работу, копией акта о принятии автомобиля, копией дефектной ведомости, копией акта на ремонт автомобиля.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО Навигатор-63 о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, причины возникновения поломки автомобиля - заправка нестандартным топливом, в подтверждение размера ущерба - не представлен отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не представлен акт осмотра автомобиля специализированной организации или экспертом-оценщиком, имеющими соответствующие лицензии.

В качестве доказательств причины возникновения поломки автомобиля истцом представлен односторонний акт на ремонт автомобиля и дефектная ведомость, составленные самим истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом определением от **.**.**** г. была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза для определения неисправности автомобиля, а именно топливной системы, причины возникновения неисправности. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Истец отказался от оплаты экспертизы и отказался от проведения экспертизы.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Навигатор 63» к ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 80838 рублей следует оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, средства на ремонт автомобиля истцом не потрачены, что подтвердил в суде представитель истца. Размер ущерба истец подтвердил только ксерокопией образца заполнения платежного поручения, что не может служить допустимым доказательством в подтверждение размера материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Навигатор-63» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 80838 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья:                                                                                       Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г. года

Судья:__________________Кислянникова Т.П.