Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9759/2018 от 15.06.2018

дело № 2- 9759 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "ЮФ" к Голощапову В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "ЮФ" в лице представителя Агеевой К.С., обратилось в суд с иском к Голощапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размер 28 596 рублей 12 копеек, процентов, начисляемых за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 751 рубль 39 копеек, неустойки в размере 15 546 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 84 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Юнион Финанс" переименовано в ООО Микрокредитная компания "ЮФ" и Голощапов В.В. заключили договор микрозайма №. По условиям договора истец перечислил ответчику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30 000 рублей. Процентная ставка за пользованием микрозайма составлляла 365% годовых, или 7% за каждую календарную неделю, или 1% в день. Срок возврата микрозайма 26 календарных дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате еженедельных платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. 16.01.2015г. ответчик прекратил выплаты.

Представитель ООО Микрокредитная компания "ЮФ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Агеева К.С., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голощапов В.В., представитель ответчика Астапенко М.В., действует по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца. Но если суд удовлетворить требования истца, то просили применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. При этом не отрицали факт заключения договора и частичную оплату займа двумя платежами в январе 2015г.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), ООО "Юнион Финанс" (после переименования ООО Микрофинансовая компания "ЮФ") предоставило Голощапову В.В. микрозайм в размере 30 000 рублей, под 365 % годовых, на срок 26 календарных недель.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил – выдал денежные средства Голощапову В.В. в размере 30 000 рублей. Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма от 26.12.2014г. заемщик обязуется еженедельно аннуитетными платежами в размере 2 563 рубля 83 копейки, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма. Еженедельные платежи подлежат уплате, начиная с окончания первой календарной недели пользования микрозаймом (п.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора микрозайм а заемщик уплачивает неустойку в размер 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки ( п.14).

Ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 010 рублей. Данные оплаты истцом были учтены и из них 1 403 рубля 88 копеек пошли на погашения задолженности основного долга и 6 206 рублей 12 копеек на погашения задолженности по процентам.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по договору микрозайма с учетом частичной оплаты составляет: сумма основного долга - 28 596 рублей 12 копеек из расчета (30 000 руб.-1403 руб.88 коп.), долг по процентам с 26.12.2014г. по 26.06.2015г. - 29 751 рубль 39 копеек (35 957 руб.51коп. - 6 206 руб. 12 коп.), неустойка - 15 546 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга 15 546 рублей 87 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 рублей.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 данного постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из договора микрозайма и графика платежей ответчик обязан был еженедельно выплачивать основной долг и проценты. Последний платеж по договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о нарушении своего права. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. вынес судебный приказ № о взыскании с Голощапова В.В. в пользу ООО МКК "ЮФ" задолженности по договору микрозайма № от 26.12.2014г. за период с 26.12.2014г. по 14.08.2017г. в размере 294 213 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 07 копеек, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи от 02.11.2017г. по заявлению Голощапова В.В.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основания, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ч.1 ст.150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяц (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 13.10.2017г. истцом не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее 2-х месяцев, то на основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности с 02.11.2017г. удлинен на 6 месяцев, то есть по 02.05.2018г. Как усматривается из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд 19.03.2018г. (согласно почтового штампа на конверте), следовательно, обращение истца с исковым заявлением было в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определить актуальный период взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму исходя из следующего расчета: 28 596 рублей 12 копеек основной долг + 29 751 рубль 39 копеек проценты + 500 рублей (неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ) = 58 847 рублей 51 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 965 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "ЮФ" к Голощапову В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапову В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "ЮФ" задолженность по договору займа 28 596 рублей12 копеек, проценты за период с 26.12.2014г. по 26.06.2015г. в размере 29 751 рубль 39 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 43 копейки, а всего 60 812 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева