Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10561/2014 ~ М-10215/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10561/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенковой А.Н. к Линькову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прошенкова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Линькову И.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Линьков И.Л., управляя а/м <данные изъяты>, при совершении поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, и совершил с ним столкновение. Истец обратилась в компанию ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в связи с указанным ДТП, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Линькова И.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Прошенковой А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено мировое соглашение, производство в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. исковые требования к Линькову И.Л. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Линьков И.Л. в судебном заседании возражений против исковых требований не привел, факт ДТП, свою в нем вину признал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя как завышенную.

Третье лицо Мангушев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком признан.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Линькова И.Л. определено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он при повороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении встречной а/м истца, вследствие чего совершил с ней столкновение, в связи с указанным нарушением ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя П.., управлявшего принадлежащим истцу а/м, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Ответчиком вина в ДТП признана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Линьковым И.Л. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету № проведенной по инициативе истца <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчик с ним согласился, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявил, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, применяемой судом исходя из даты ДТП – <данные изъяты>) предусмотрено определение размера страховой выплаты в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком как лицом, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает, что возмещению истцу подлежат данные расходы в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема проделанной им работы, находит сумму <данные изъяты> рублей.

При этом с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Линькова И.Л. в пользу истца пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям, за вычетом части, приходящейся на ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку изначально требования были предъявлены истцом к 2 ответчикам, заключение мирового соглашения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отменяет необходимость применения пропорции, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит, таким образом, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прошенковой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Линькова И.Л. в пользу Прошенковой А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2014,

последний день обжалования 19.01.2015.