Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19148/2021 от 29.04.2021

Судья <ФИО>4                                                         Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>9,

судей:                                              <ФИО>11, <ФИО>10,

по докладу судьи:                         <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 (<ФИО>12) <ФИО>3 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с требованиями к <ФИО>1 (<ФИО>12) А.С., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, в порядке ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что являясь собственником транспортного средства «КИА Сид», выдал на имя дочери (ответчика) доверенность с правом распоряжения принадлежащим автомобилем, которая, без его ведома, <Дата ...> продала вышеуказанный автомобиль. При этом ответчик не передала ему (истцу) денежных средств, полученных в результате совершенной ею сделки, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила в иске отказать применив срок исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное транспортное средство приобретено в кредит, который погашен его доверительницей, поскольку истец находился в местах лишения свободы, в том числе за истца уплачен штраф по уголовному делу. Полагает, что ответчик имела право распоряжаться имуществом истца, и совершать сделку. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, в иске отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 и истец <ФИО>2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>7, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который каждый поддержали свою позицию.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, полученных последней от продажи транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства марки «КИА Сид» являлся <ФИО>2

<Дата ...> <ФИО>2 на имя дочери, ответчика по делу, выдана нотариально удостоверенная доверенность, на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на совершение сделок, с правом получения денежных средств.

Согласно карточки учета ТС с <Дата ...> собственником спорного транспортного средства является <ФИО>8 на основании сделки – договора купли – продажи, совершенной от имени истца поверенным (ответчиком), что также не оспаривается.

При этом ответчик не передала истцу денежных средств, полученных в результате совершенной ею сделки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, лежит на ответчике.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчик обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных ей как поверенным, была исполнена.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, на основании доверенности, выданной от имени последнего, не представлены.

Таким образом, поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, продан ответчиком от имени истца на основании доверенности, постольку ответчик обязан был передать полученные денежные средства истцу; однако, денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные ответчиком, в нарушение требований закона истцу не передала, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осознавал и соглашался с тем, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств от продажи транспортного средства, вытекающие из действий нотариально удостоверенной доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания названной доверенности, на основании которой ответчиком от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что истец уполномочил ответчика использовать полученные от продажи автомобиля денежные средства по его свободному усмотрению, а равно не давал ему какого-либо определенного поручения по дальнейшей правовой судьбе денежных средств; в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; право собственности истца на соответствующий автомобиль в установленном порядке оспорено не было; доказательств того, что истец имел намерение подарить, либо иным образом передать ответчику денежные средства от продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик понес расходы на оплату кредитных обязательств, а также штрафа по уголовному делу в отношении истца, сами по себе о неправомерности принятого судом решения не свидетельствуют, так как самостоятельного встречного иска в рамках настоящего спора, ответчиком к истцу не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки <ФИО>2 находился в местах лишения свободы, и узнал о продаже транспортного средства в сентябре 2020 года из справки ГИБДД, соответственно обратился в суд <Дата ...>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о пропуске срока исковой давности основана на не верном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В целом позиция апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 (<░░░>12) <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      <░░░>9

░░░░░:                                                                                        <░░░>11

<░░░>10