Решение по делу № 2-488/2015 (2-3224/2014;) ~ М-3360/2014 от 19.12.2014

Копия

Дело № 2-488/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Крылова Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения иска (л.д. 70) истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл., т.е. по день вынесения судом решения (исходя из ставки 8,25%, по <данные изъяты> руб. в день), <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Малышеву А.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине Малышева А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако представители страховщика пояснили, что осматривать поврежденный автомобиль не будут, т.к. не имеют в штате специалистов, рекомендовали произвести осмотр и оценку автомобиля своими силами и средствами, обратившись к любому сертифицированному эксперту-оценщику, после чего обязались выплатить сумму возмещения и затраты на оценку ущерба. Осуществив оценку повреждений автомобиля при помощи оценщика ИП Осипова А.Е., истец предоставил все документы ответчику, который оставил обращение истца без рассмотрения. Ответа на претензию истца также не последовало.

В судебном заседании истец Крылова Н.В. не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Новиков А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Дополнительно Новиков А.А. пояснил, что после ДТП истец первоначально обратился к страховщику для осмотра поврежденного автомобиля и подачи заявления на выплату страхового возмещения, однако, как указано в иске, в страховой компании ему рекомендовали обратиться к эксперту самостоятельно, затем – к ним уже с заключением эксперта, что и сделал истец, обратившись к эксперту ИП Осипову А.Е., после чего уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец вновь обратился к страховщику, представив все необходимые документы, в т.ч. заключение по оценке ущерба.

Ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» своего представителя в судебное заседание не направил, третьи лица Малышев А.Ю., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении, отзыва, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Крыловой Н.В., и а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Малышева А.Ю.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в данном ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в названном ДТП лицом является третье лицо Малышев А.Ю., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ в указанные выше время и месте, управляя названным автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 (водитель Крылова Н.В.), и совершил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Малышев А.Ю. по указанному событию привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление не обжаловано, вступило в законную силу), справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в материале по факту ДТП, сведениями о водителях и ТС.

Установленные судом выводы о виновности Малышева А.Ю. в рассматриваемом ДТП участвующими в деле лицами не оспорены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим доводы истца, у суда не имеется. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 5) и в Акта осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного ФИО1 (л.д. 21).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на день рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис НОМЕР).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на день рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «РСТК» (полис НОМЕР).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, к рассматриваемым по иску требованиям подлежат применению положения ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик-ответчик является надлежащим ответчиком по иску.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из объяснений истца в исковом заявлении и пояснений его представителя в суде, ответчиком не оспоренных, после ДТП истец первоначально обращался к страховщику для осмотра поврежденного автомобиля и подачи заявления на выплату страхового возмещения, однако страховщик осмотр ТС не организовал, рекомендовав истцу обратиться к эксперту самостоятельно, затем – к ним уже с заключением эксперта, что и сделал истец, обратившись к эксперту ИП Осипову А.Е.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года страховщик принял от истца все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в т.ч. заключение ФИО1 по оценке ущерба, заявление потерпевшего, квитанцию об оплате услуг по оценке ущерба (л.д. 8 – Акт приема-передачи документов страховщику).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцом в адрес ответчика вручена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 14.1 ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Произошедшее ДТП страховщиком-ответчиком страховым случаем не признавалось и потерпевшему страховая выплата не производилась. Иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что свои обязанности истец как потерпевший выполнил, пытался предоставить поврежденное ТС для осмотра страховщику, однако был вынужден затем обратиться к эксперту для осмотра и выяснения размера ущерба от ДТП самостоятельно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах действовавшего на день ДТП и в силу заключенного между сторонами по делу договора ОСАГО лимита ответственности страховщика по ОСАГО (<данные изъяты> руб.).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10-31), выполненное ИП Осиповым А.Е., экспертом-техником, исходя из которого стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 16), которая определена экспертом на день ДТП.

Как указано в заключении, выявленные при осмотре ТС повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, материалов и работ соответствует средней стоимости по Ярославскому региону.

Ответчиком какие-либо документы по оценке ущерба, причиненного в ДТП имуществу истца, не представлено.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, соответствующие положениям закона в обозначенной области, в т.ч. ст.ст. 11, 20 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 6, 13-15 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ИП Осипова А.Е. ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, соответствующих как механизму ДТП, так и сведениям, изложенным в справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Таким образом, доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истца в меньшей, нежели заявляет истец сумме, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона, действовавшего до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., утративших на н.в. свое действие, но действовавших на день ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определялся также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба - <данные изъяты> руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истцом не заявлена ко взысканию 51 коп., что является правом истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита на одного потерпевшего (<данные изъяты> руб.), следует возложить на ОАО «РСТК».

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату является законным и обоснованным.

При начислении неустойки также подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, и п. 70 ранее действовавших Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263, утративших силу на н.в., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Начало периода начисления неустойки выпадает на <данные изъяты> день со дня получения страховщиком необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в данном случае неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года поданы документы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истек срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом истец ограничивает период начисления неустойки днем вынесения решения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл. – <данные изъяты> день просрочки. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб., расчет: <данные изъяты> руб.*8,25% (ставка рефинансирования)*1/75*<данные изъяты> день просрочки). Истцом же заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней просрочки), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (50000 руб.) явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца: <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, являлись для истца необходимыми и подлежат удовлетворению полностью. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59), выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нотариусом доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 6, оригинал судом обозревался).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных представителем Новиковым А.А., в дело представлена расписка Новикова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на получение от истца в счет оплаты услуг за представление интересов Крыловой Н.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

Факт участия Новикова А.А. в деле в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в 3 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный размер расходов (<данные изъяты> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общий размер удовлетворенных имущественных требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера (с <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее – пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: как указано, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако до н.в. страховщик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф – <данные изъяты> руб. (141780/2).

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере - <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Крыловой Н.В. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова