Решение по делу № 2-1166/2013 ~ М-1113/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-1166/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Далее - Банк) и Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты>. сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., под 27,99 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязался уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обратился с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., платы за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Ф.А. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что действительно оформляла кредитный договор с банком, ей была выдана кредитная карта на сумму <данные изъяты>. Однако кредитный договор с Банком она заключила по просьбе К.Ф. ему же передала полученную в Банке карту. Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении нее. Также пояснила, что в настоящее время не работает, на ее иждивении находятся двое детей, просит в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.А. был заключен кредитный договор № (л.д.9) на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27,99 % годовых.

В целях получения кредита ответчику была выдана банковская карта, за обслуживание которой ответчик обязался уплачивать банку 29 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3.5, 3.7 кредитного договора (л.д.9) погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8175 руб.

Как следует из выписок по кредитному договору (л.д.31-34) ответчик платежи по кредиту не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., плата за обслуживание банковской карты – <данные изъяты>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ф.А. своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и платы за обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемых неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.3.13, 3.14, 6.4, 6.5 при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 45 %, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 45 %, которые начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25%, размер процентов, установленный за пользование кредитом 27.99% годовых, а также установленный процент неустойки – 45 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что должник не уклоняется от погашения задолженности, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 1000 рублей.

Довод ответчицы о том, что она не должна отвечать по иску банка, т.к. является потерпевшей по уголовному делу в отношении К.Ф., по просьбе которого и брала кредит в Банке, суд не принимает, поскольку как следует из приговора суда, с К.Ф. в пользу Ф.А. взысканы убытки, причиненные мошенническими действиями. В связи с этим у Ф.А. возникает обязанность по возвращению данной суммы кредитору, иное приведет к неосновательному обогащению ответчицы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ф.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: