Решение по делу № 33-16501/2016 от 24.11.2016

Судья: Дорошенко О.Н. дело 33-16501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИо24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИо36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО73, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИо103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИо120, ФИО121, ФИо122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества и признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице представителя ФИО145

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИо24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИо36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО73, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИо103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИо120, ФИО121, ФИо122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд к ФИО1, ФИО149 В.П., ФИО149 Л.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИо24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИо36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО149 Г.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО73, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО146, ФИО99, ФИО102, ФИо103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИо120, ФИО121, ФИо122, ФИО123, ФИО149 Ю.И., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО67, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 18 рублей 73 копейки за кв.м. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что жилищным законодательством предусмотрено право собственников устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, данное решение должно приниматься в соответствии с законом и не умалять прав другой стороны правоотношений – управляющей компании. Так, услуги по управлению, оказываемые управляющей компанией, носят возмездный характер и компания вправе получать вознаграждение за оказываемые услуги. Отказ от оплаты данных услуг при выбранном способе управления является незаконным и возможен только при непосредственном управлении домом самими собственниками. ООО «УК <адрес>» участия в указанном собрании не принимало и о его проведении надлежащим образом не уведомлялось, а потому не могло представить свои предложения по установлению размера платы за жилое помещение. Установление собственниками указанного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и без учета соответствующих предложений Общества ограничило правомочия управляющей организации как коммерческой организации в виде обязанности оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирного жилого дома надлежащего качества за плату, не соответствующую объемам и перечню предоставляемых собственниками услуг. Тариф на оплату оказываемых управляющей компанией услуг установлен ответчиками без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Более того, собственниками помещений данный тариф установлен на два года, тогда как законодателем такой срок определен в один год, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК <адрес>», которые подлежат судебной защите.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд признать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения (18 рублей 73 копейки за кв.м.) не позволяющим обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК <адрес>» в лице представителя ФИО145 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО147, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом. Принятым решением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 156, 158 ЖК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки за 1 кв.м., также рассмотрены и другие вопросы.

Из содержания протокола видно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <.......> кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, составило 99 человек, что составляет <.......> % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия подобных решений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК <адрес>» требований, при этом суд исходил из того, что положения жилищного законодательства РФ относят установление размера платы за содержание жилого помещения к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с части 7 статьи 156 ЖК РФ, правомерно указал, что предложения по определению размера платы за содержание жилого помещения управляющей компании не являются обязательными для утверждения общим собранием, а носят рекомендательный характер.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Вместе с тем, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно низком тарифе на содержание общего имущества, а также доводы о том, что данное решение общего собрания не относится к их компетенции.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований признания решений общего собрания ничтожными, поскольку судом не установлено, что спорное общее собрание принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице представителя ФИО145 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина