Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-543/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табаковой Т.Е. к ООО «Коробейник», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Администрации г.о. Самара, ОАО «СлаВТ» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально Табакова Т.Е. обратилась в суд к ООО рынок «Шапито», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управление Роспотребнадзора) с иском о возмещении морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика ООО рынок «Шапито»- ООО «Коробейник», а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, ОАО «СлаВТ», в качестве третьего лица привлечена Администрация Промышленного района г.о. Самара.

    В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она находилась в торговом ряду для пенсионеров, расположенным на территории рынка «Шапито» г. Самары. В это время пробежала крыса, которая укусила истицу за третий палец левой стопы. Свидетелями происшествия были находившиеся рядом граждане.

    Истица обратилась в ММУ «Городская поликлиника №», где ей была оказана первая медицинская помощь: обработана рана на пальце, наложена повязка и поставлена специальная прививка. После этого был проведен полный курс антирабических прививок. В течение полугода истица наблюдалась у инфекциониста и хирурга, ходила на перевязки, сдавала анализы.

    Истица является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, болеет диабетом, в связи с чем, ей противопоказаны многие медикаменты, но врач объяснил ей, что курс вакцинации надо пройти обязательно для исключения осложнений и возможности дальнейшего заболевания, поскольку крыса является носителем не менее 20 опасных инфекций (8 - смертельных для человека). Поэтому истица не могла отказаться от антирабической помощи и прошла мучительный курс прививок от опасных инфекций.

    На рынке «Шапито» очень много крыс, они часто бегают между торговых рядов и могут укусить любого. В последнее время они очень расплодились. Появление большого количества крыс связано с нерегулярным вывозом бытовых отходов на свалку, отсутствием обязательных профилактических мероприятий и бездействием санитарно-эпидемиологических служб города, основной задачей которых является организация, осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и в сфере потребительского рынка, а также предупреждение возникновения эпидемий и опасных заболеваний.

    Вследствие укуса крысы истица испытала физические и нравственные страдания: переживания, бессонницу, стресс, шок, ужас от пережитого. Ей была причинена острая физическая боль, болезненное состояние, необходимость лечения в больнице, покупка лекарств. Её обычный образ жизни на протяжении полугода был нарушен, потому что она должна была проходить обязательное лечение и посещать медицинские учреждения. Она испытывала страх, опасаясь за свою жизнь, воспоминания о случившемся до настоящего времени вызывают у неё негативную реакцию и слезы.

    Истица считает, что на нервной почве в ДД.ММ.ГГГГ. у неё образовалась раковая опухоль и в дальнейшем была проведена тяжелая операция.

    Ссылаясь на то, что ООО «Коробейник» в нарушение действующего законодательства своевременно не провело обязательные профилактические и дератизационные мероприятия на территории рынка, кроме того, все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а Управление Роспотребнадзора должно надлежащим образом осуществлять контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, истица просила взыскать солидарно с ООО «Коробейник», Управления Роспотребнадзора по Самарской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Табакова Т.Е. и её представитель по ордеру адвокат В. исковые требования поддержали, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили взыскать с ОАО «СлаВТ» компенсацию причинённого истице морального вреда в полном объёме, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика, ООО «Коробейник», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ООО «Коробейник» заключены договоры на оказание услуг по профилактический дезинфекции и дератизации территории рынка по адресу: <адрес> и договоры на оказание услуг по планово-регулярному вывозу бытового мусора, которые заключаются с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Пенсионные торговые ряды не относятся к территории рынка «Шапито», обслуживаемой ООО «Коробейник», что подтверждается планом-схемой предоставленной под торговые места площади от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионные ряды являются зоной свободной торговли. Напротив них расположены различные магазины, осуществляющие торговлю продовольственными товарами.

    В администрацию рынка истица с жалобой о происшедшем не обращалась, о случившемся ООО «Коробейник» узнало из искового заявления. Просила в иске к ООО «Коробейник» отказать.

    Представитель ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е. исковые требования Табаковой Т.Е. не признала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № 271-ФЗ Управление Роспотребнадзора по Самарской области не выдает санэпидзаключения и не согласовывает размещение торговых мест. Плановые проверки проводятся раз в три года, внеплановые- по заявлениям граждан. Последняя плановая проверка ООО «Коробейник» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки были выявлены незначительные нарушения, заключающиеся в том, что к договорам по дератизации не были приложены акты выполненных работ. В дальнейшем эти нарушения были устранены. Других замечаний в ООО «Коробейник» не было. Договоры по дератизации за ДД.ММ.ГГГГ были ими предоставлены за каждый месяц.

Представитель ответчика, Администрации г.о. Самара», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш,, в судебном заседании исковые требования истицы к Администрации г.о. Самара не признала, показала, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № торговые места для пенсионеров организованы ОАО «СлаВТ» на земельном участке, принадлежащем Кудашкину Н.М. на праве собственности и находящимся в пользовании общества на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения городского округа, в который мероприятия по дератизации грызунов не включены. В связи с этим основания для предъявления иска к Администрации г.о. Самара отсутствуют. Просила в иске к Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика, ОАО «СлаВТ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А., в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ОАО «СлаВТ» торговые ряды для пенсионеров не организовывало, эти ряды к арендуемой обществом территории не относятся, в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Промышленного района г.о. Самара заявлено лишь о намерении организации пенсионных рядов. План-схему арендуемой территории предоставить не может. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, Администрации г.о. Самара, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «СлаВТ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Табакова Т.Е. находилась в торговом ряду для пенсионеров, расположенном в районе рынка «Шапито» <адрес>, где её укусила крысы за третий палец левой стопы. В связи с этим истица обратилась в ММУ «Городская поликлиника №», где ей была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.8,10). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был проведен курс антирабической помощи, что также подтверждается медицинской картой (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К. в судебном заседании подтвердили факт укуса истицы крысой в тот момент, когда она находилась в торговом ряду для пенсионеров на рынке «Шапито». На рынке существует лишь один ряд для пенсионеров.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудашкиным Н.М. и ОАО «СлаВТ», обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.168-170). Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы г.о. Самара Главе Администрации Промышленного района Чернышеву В.П. ОАО «СлаВТ» уведомило об организации на арендуемом земельном участке народной ярмарки «Яблонька» по адресу: <адрес>. Ярмарка предназначена для уличной торговли продуктами питания и продукцией промышленного производства, для удовлетворения потребностей жителей прилегающих территорий. Также указано, что на ярмарке будут организованы 38 мест для предпринимателей и юридических лиц, а также 10 мест для бесплатной торговли пенсионерам Промышленного района для реализации излишков урожая с приусадебных участков. К письму приложена схема расположения торговых мест, в том числе, мест для пенсионеров (л.д.172, 173).

Из показаний истицы следует, что первоначально торговые ряды были организованы директором рынка «Шапито» (ООО «Коробейник») в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эти ряды были перенесены с территории рынка.

Судом установлено, что в настоящее время торговые ряды для пенсионеров расположены на земельном участке, арендованном ОАО «СлаВТ».

Торговые ряды для пенсионеров представляют собой металлическую конструкцию: прилавки с козырьком, находятся только в одном месте, других рядов на рынке «Шапито» и на народной ярмарке «Яблонька» не имеется, что подтвердили в судебном заседании истица, свидетели и представитель ООО «Коробейник».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, ОАО «СлаВТ», не представлены договоры на вывоз бытовых отходов, на дератизацию.

Из изложенного следует, что ответчик, ОАО «СлаВТ», ненадлежащим образом осуществляет санитарное содержание арендуемой территории.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, компенсация причинённого истице морального вреда должна быть взыскана с ОАО «СлаВТ».

    Доводы представителя ответчика, ОАО «СлаВТ», о том, что общество не организовывало ряды для пенсионеров и они расположены за территорией, арендуемой обществом, не состоятельны в силу вышеизложенного и не могут быть приняты судом во внимание.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей, характера причинённых истице физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истицы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (2), времени ознакомления представителя с материалами дела (2 дня), и других оказанных истице юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табаковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу Табаковой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СлаВТ»» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2012г.

    Председательствующий:         (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: