Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 ~ М-105/2021 от 01.04.2021

УИД 36RS0024-01-2021-000229-36

№2-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года                   г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре Рыжковой Т.Н.,

с участием истца Певнева М.И., представителя истца Певневой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Певнева Михаила Ивановича к ООО «Север» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06.03.2019 между Певневым Михаилом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север»), ИНН №, №, был заключен Договор оказания услуг по сертификату № от 28.02.2021 «ULTRA24», согласно которому ООО «Север» обязался оказывать Певневу М.И. услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, предусмотренные тарифным планом «Глобал+», сроком на 2 года, а Певнев М.И. произвел оплату услуг по указанному договору в размере 132000 рублей (л.д.17).

Певнев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Север» и просит расторгнуть указанный заключенный между ним и ООО «Север» договор по сертификату № от 28.02.2021, взыскать с ООО «Север» в пользу Певнева М.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 132000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию в пользу Певнева М.И. денежных средств за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2021 в процессе оформления потребительского кредита на покупку автомобиля в автосалоне «Престиж Авто» по адресу <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства №44-621287-КР с ООО «ВРН-Авто», им был приобретен сертификат «ULTRA 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № по тарифному плану «Глобал+» на 2 года, стоимостью 132000 рублей. При оформлении кредитного договора менеджером кредитного отдела в автосалоне «Престиж Авто» на подпись были предоставлены документы, в том числе заявление к договору потребительского кредита, заявление в адрес ООО «Север», ИНН №, <адрес>, ПОМ V, о предоставлении услуг, сертификат ULTRA 24, счет № от 28.02.2021. Менеджером было разъяснено, что указанную сумму можно будет возвратить через какое-то время, подав об этом соответствующее заявление, а без приобретения такого сертификата продажа автомобиля и получение кредита невозможны. Учитывая то, что истец данные услуги не заказывал, не просил, никогда ими пользоваться не планировал, считая, что услуги бесполезны, ими до настоящего времени не воспользовался, 05.03.2021 обратился за консультацией по вопросу отказа от этих услуг на сайт Severassist.ru, где смог ознакомиться с текстом Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Север», где указано, что абонентский платеж возврату не подлежит.

05.03.2021 истцом было направлено заявление об отказе подключения услуг по сертификату № и возврату денежных средств в сумме 132000 рублей на официальную почту info@severassist.ru, который был указан в сертификате, и посредством Почты России заказным письмом с уведомлением РПО №. При отслеживании с помощью сайта www.pochta.ru, письмо прибыло в почтовое отделения 111024, <адрес> 09.03.2021, а 10.03.2021 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Поэтому 16.03.2021 был совершен звонок по номеру телефона №, указанному в Сертификате № ULTRA24, чтобы узнать, получено ли заявление и на какой стадии рассмотрения оно находится. Менеджер по отказам от услуги на абонентское обслуживание ответил, что заявление по info@severassisten.ru получено, но денег не вернут. По настоящее время денежные средства не возвращены, официального ответа от ответчика на заявление не поступало. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Певнев М.И., его представитель Певнева Г.М. заявленные требования поддержали по мотивам искового заявления.

Стороной истца дополнительно пояснено, что ООО «Север» им не известно, при заключении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля представителя указанной организации не было, никто не разъяснял об услугах. Кроме того, в самом заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик желает приобрести дополнительные услуги в виде оказания «Ассистан услуги» ООО «ВРН-Авто» г.Воронеж. Истец считает, что может отказаться от указанных услуг в любой момент, услугами ответчика не пользовался и не намеревался этого делать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Север» и 3-го лица ООО «ВРН-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в регистрационных документах. Судебное извещение от ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

3-м лицом ООО «ВРН-Авто» получено судебное извещение о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 между истцом Певневым М.И. и 3-м лицом ООО «ВРН-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №44-621287-КР - автомобиля «Шкода Рапид», стоимостью 1185000 руб. (л.д.35-38).

В целях оплаты автомобиля Певневым М.И. 28.02.2021 заключен кредитный договор №00828-CL-000000040379 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1098867руб. 15коп. Согласно пункту 11 указанного кредитного договора, средства потребительского кредита используются для оплаты указанного транспортного средства в сумме 935000руб., оплаты услуг Ассистанс услуги в сумме 132000 руб. в ООО «Север» (посредством безналичного перечисления по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита) и страховых взносов (л.д.25-34).

Установлено, что по поручению заемщика Певнева М.И. банк 01.03.2021 перечислил ООО «Север» 132000руб. на основании Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ как абонентскую плату по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф «Глобал+», 2 года (л.д.16,17), что отражено в выписке по банковскому счету (л.д.102).

Согласно «Заявлению о предоставлении услуг», подписанному Певневым М.И. в ООО «Север», услуги и условия их получения отражаются в Правилах абонентского обслуживания ООО «Север», размещенных на сайте www.severassist.ru (л.д.15).

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Север», размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО «Север», Правила регулируют отношения между клиентом и компанией по оказанию услуг на основании ст.429.4 ГК РФ; сертификат – документ, обладателем которого является клиент, и который подтверждает заключение клиентом абонентского договора с компанией. Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения договора клиенту передается соответствующий сертификат (л.д.84-94).

28.02.2021 истцу Певневу М.И. выдан Сертификат № «ULTRA24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, предусмотренные тарифным планом «Глобал+», сроком на 2 года (л.д.17).

Исходя из указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В связи с чем при разрешении настоящего дела суд руководствуется, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Установлено, что 05.03.2021 истец Певнев М.И. направил в адрес ответчика ООО «Север» заявление о расторжении заключенного договора - посредством направления письма на электронный адрес ответчика и на его почтовый адрес (л.д.18,19, 101).

Согласно представленных истцом данных, со ссылкой на данные сайта Почты России по отслеживанию отправлений по почтовым идентификаторам, указанное почтовое оправление возвращено отправителю Певневу М.И. с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81-82,83).

Как указано судом выше, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор фактически считается расторгнутым.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора являются излишне заявленными, а учитывая отсутствие выраженной позиции ответчика ООО «Север» в отношении такого заявления Певнева М.И., суд считает необходимым, применив указанные выше положения, указать, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и указанной выше ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцом не указывалось и в судебном заседании не установлено, что отказ Певнева М.И. как потребителя (заказчика) от договора возмездного оказания услуг связан с нарушением исполнителем (ответчиком) обязательств по договору.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно указанным выше Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Север», п.3.3, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит (л.д.84-97).

Согласно положениям ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Фактически условия пункта п.3.3 Правил, не предусматривающего возврат оплаченных по договору денежных средств, ущемляет права потребителя и с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть применен.

Кроме того, как указано судом выше, 28.02.2021 Певневым М.И. подписано заявление о предоставлении услуг. Согласно тексту заявления, подписав данное заявление, Певнев М.И. подтвердил, что ему предоставлена информация об условиях оказания услуг обществом в соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Север», размещенных на сайте www.severassist.ru (л.д.15).

Согласно содержанию указанного заявления Певнева М.И. в ООО Север», Певнев М.И. с порядком и условиями расторжения договора о возврате абонентского платежа ознакомлен и согласен.

То есть, для потребителя (заказчика) при заключении договора о предоставлении услуг было очевидным условие договора о возможности возврата абонентского платежа. И именно с этим условием и был заключен спорный договор между сторонами.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только отказаться от исполнения договора, но и требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере не оказанной услуги.

Кроме того, согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ в части неосновательного обогащения и положений указанного Кодекса, регулирующих обязательственные правоотношения и отношения по возмездному оказанию услуг, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем и потребителем, произведено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд разъяснял ответчику о необходимости представления им доказательств, в том числе фактического оказания ответчиком как исполнителем услуг заказчику, объем услуг, их стоимость, фактически понесенные исполнителем расходы в рамках исполнения услуг.

Ответчик (его представить) ни в одно судебное заседание не явился, своей позиции по иску не высказал, не представил суду пояснений, не представил никаких документов и/или иных доказательств по делу.

Ответчиком не опровергнуты пояснения стороны истца. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия указанного договора ответчиком не представлено. Ответчик не представил суду доказательств его фактических расходов как исполнителя в отношении исполнения договора, ранее заключенного с Певневым М.И.

Более того, из совокупности обстоятельств, вытекающих из содержания условий договора, у суда вызывает сомнение возможность ответчика оказать истцу в полном объеме услуги, указанные в Сертификате и Правилах …: ввиду нахождения ответчика в г.Москва, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Север». поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г.Воронеж, где приобретался автомобиль истцом, не имеется (л.д.63-71); ввиду проживания истца в <адрес> и отсутствия такого административно-территориального образования в Перечне городов, территории которых обслуживаются по категории «помощь на дороге» согласно Правилам… (л.д.86).

    На основании изложенного, учитывая, что денежные средства ответчиком ООО «Север» истцу Певневу М.И. не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 132000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, не возвратил по требованию истца денежные средства, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме уплаты убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований Певнева М.И., суд учитывает взыскиваемую судом в его пользу сумму 132000 руб. оплаты по договору и размер денежной компенсации морального вреда 1000руб., что составляет в общей сумме 133000руб., размер штрафа составит 66500руб., т.е. 50% от присужденной суммы.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм (ст.333 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика никаких возражений в части удовлетворения требований в полном объеме, а также о применении положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа не высказывал, обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

Установлено, что истцом Певневым М.И. понесены почтовые расходы в размере 78руб. в связи с направлением в адрес ООО «Север» заявления о расторжении спорного договора (л.д.18,19).

Указанные расходы не являются судебными, а также не могут быть признаны убытками истца, учитывая, что требование об отказе от договора об исполнении услуг и расторжении договора осуществлено истцом по своей воле и в своем интересе, несение истцом указанных расходов не связано с поведением и действиями ООО «Север», фактически несение указанных расходов предусмотрено положениями ст.ст.450, 450.1, 752 ГК РФ, такие расходы относятся за счет истца и не подлежат возмещению.

Также истцом Певневым М.И. понесены расходы в размере 78руб. в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.10). Указанные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Фактически требования истца судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию с пользу истца указанная сумма судебных расходов 78рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска в силу ст. 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4140 рублей, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца (132000руб.), а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░»), ░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.02.2021 «ULTRA24», ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░+ 2░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░»), ░░░ №, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 132000 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 66500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 78 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 199578 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░»), ░░░ 7720650615, ░░░░1207700502415, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021