Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2012 ~ М-1191/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1159/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Кузоятова М.Г., его представителя Киселева В.Н., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2012 года,

ответчика - ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», его представителя Дубровских Е.А., действующего на основании ордера № 43 от 03 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоятова М.Г. к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Кузоятов М.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2009 года между ООО «Гарант» и ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» заключен договор на выполнение работ. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант» взяло на себя обязательства по оказанию ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» услуг, связанных с изучением конъюнктуры рынка недвижимости на территории Республики Мордовия, изучением структуры и порядка ценообразования на рынке недвижимости Республики Мордовия, осуществлением поиска инвесторов для реализации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», а также услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для исполнения договора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных ему услуг.

14 октября 2009 года между ООО «Гарант» и ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» подписан акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг), по которому ООО «Гарант» передало, а ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» приняло результат оказанных услуг по договору от 01 октября 2009 года.

Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ от 01 октября 2009 года за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 567 680 рублей, в том числе НДС в размере 86 595 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется заказчиком путём перечисления на счёт исполнителя суммы вознаграждения не позднее чем через пять дней с даты подписания акта приёма-передачи работ. В нарушение договорных обязательств заказчиком не были оплачены услуги, предусмотренные договором на выполнение работ от 01 октября 2009 года.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и им заключен договор уступки права требования долга с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Гарант» уступило ему право требования долга в размере 567 680 рублей, в том числе НДС в размере 86 595 руб. 25 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» в его пользу задолженность в размере 567 680 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузоятов М.Г., его представитель Киселев В.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» Дубровских Е.А. исковые требования Кузоятова М.Г. не признал, пояснил, что договор на выполнение работ от 01 октября 2009 года сфальсифицирован, что подтверждается показаниями свидетелей, бухгалтерской документацией, экспертным заключением. Кроме того, пояснил, что данный договор подписан директором ООО «Гарант» ФИО7, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 на момент подписания являлся лишь учредителем ООО «Гарант», а не директором организации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ООО «Гарант» и ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» заключен договор на выполнение работ. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант» взяло на себя обязательства по оказанию ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» услуг, связанных с изучением конъюнктуры рынка недвижимости на территории Республики Мордовия, изучением структуры и порядка ценообразования на рынке недвижимости Республики Мордовия, осуществлением поиска инвесторов для реализации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», а также услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для исполнения договора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных ему услуг. Данный договор подписан генеральным директором ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» Кузоятовым М.Г. и генеральным директором ООО «Гарант» ФИО7 (л.д.6-7).

14 октября 2009 года между ООО «Гарант» (генеральный директор Кузоятов М.Г.) и ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» (генеральный директор ФИО7) подписан акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг), по которому ООО «Гарант» передало, а ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» приняло результат оказанных услуг по договору от 01 октября 2009 года (л.д.8).

Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ от 01 октября 2009 года за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 567 680 рублей, в том числе НДС в размере 86 595 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется заказчиком путём перечисления на счёт исполнителя суммы вознаграждения не позднее чем через пять дней с даты подписания акта приёма-передачи работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

06 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (генеральный директор ФИО7) и Кузоятовым М.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Гарант» уступило Кузоятову М.Г. право требования долга в размере 567 680 рублей, в том числе НДС в размере 86 595 руб. 25 коп. Указано, что задолженность возникла на основании договора на выполнение работ от 01 октября 2009 года.

06 декабря 2011 года ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» уведомлено о переходе прав требования по договору на выполнение работ от 01 октября 2009 года (л.д.10).

Кузоятов М.Г. указывает, что в нарушение договорных обязательств заказчиком не были оплачены услуги, предусмотренные договором на выполнение работ от 01 октября 2009 года.

Определением суда от 22 мая 2012 года по ходатайству представителя ответчика были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли печать и подписи в договоре на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключённом между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант», подписи Кузоятова М.Г. и печати открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой»?

2. Соответствует ли дата, указанная в договоре на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключённом между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант», указанной в нём дате – 01 октября 2009 года как дате изготовления и подписания договора, то есть необходимо установить время изготовления документа, а именно распечатки текста, постановки печатей и подписей?

3. Если дата, указанная в договоре на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключённом между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант», не соответствует дате изготовления документа, то в какой период времени данный договор мог быть составлен (выполнен)?

4. Что поставлено первично: печати, подпись или текст?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1908/1909/1910/03-2 от 30 ноября 2012 года подпись от имени Кузоятова М.Г., расположенная на строке « М.Г. Кузоятов» слева ниже печатного текста на последнем листе договора на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключенного между ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант» (исследуемый документ подшит к обложке материалов гражданского дела № 2-1159/2012), выполнена самим Кузоятовым М.Г. Оттиск круглой печати ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», расположенный слева на последнем листе вышеуказанного договора, нанесен тем клише круглой печати ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», свободный образец оттиска которого расположен в приказе № 26-п от 19 ноября 2009 года.

Ответить на вопросы о последовательности выполнения печатного текста и оттисков печатей, подписей и оттисков печатей в указанном в п. 1а выводе договора не представилось возможным, поскольку штрихи оттисков имеют дырчатую структуру и слабую окраску, в связи с чем непригодны для проведения исследования.

В указанном в п. 1а выводе договора первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи.

Также эксперт сообщает, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса ответить на вопросы, как то: определить давность выполнения печатного текста в указанном в п. 1а выводе договора, определить давность нанесения оттисков круглых печатей и подписи от имени Кузоятова М.Г. в указанном в п. 1а выводе договора - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2,3 исследовательской части заключения эксперта.

Дата, указанная в договоре на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключенном между ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант», не соответствует дате выполнения подписи ФИО7. Подпись ФИО7 выполнена не ранее апреля 2011 года.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Доводы истца Кузоятова М.Г. о том, что эксперт не указал, как именно проводилась экспертиза, не приложил соответствующие графики, не установил, какого рода чернилами (пастой) совершены надписи на документе, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также и экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Экспертом же является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Как установлено в судебном заседании, при производстве экспертиз к эксперту в качестве сравнительного материала поступили: образцы подлинных подписей Кузоятова М.Г., условно-свободные подписи в исковом заявлении о взыскании задолженности от 17 апреля 2012 года, в расписке от 17 апреля 2012 года, в расписке по гражданскому делу № 2-1159/2012 от 03.05.2012 (л.д.28), в заявлениях в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2012 (л.д.32), от 21.05.2012 (л.д.52), в протоколе допроса свидетеля от 08 апреля 2010 года (л.д.71-72); образцы оттисков круглой печати ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и так далее.

Данная экспертиза проведена ведущим экспертом лаборатории судебных почерковедческих и технических экспертиз документов ФИО8, имеющей высшее химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов» и 3.2 «Исследование материалов документов».

Также при производстве данных экспертиз проведено полное почерковедческое и техническое исследования, представлены таблицы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения № 1908/1909/1910/03-2 от 30 ноября 2012 года. Экспертиза назначена в рамках гражданского дела по иску Кузоятова М.Г. к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1908/1909/1910/03-2 от 30 ноября 2012 года и приходит к выводу, что дата, указанная в договоре на выполнение работ от 01 октября 2009 года, заключенном между ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» и ООО «Гарант», не соответствует дате выполнения подписи ФИО7. Подпись ФИО7 выполнена не ранее апреля 2011 года. Следовательно, данный договор от 01 октября 2009 года составлен в 2011 году.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он был временным управляющим в ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», проводил процедуру наблюдения с октября 2009 года по 28 марта 2010 года. На момент проведения наблюдения Кузоятов М.Г. занимал должность генерального директора ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой». Также пояснил, что при проведении процедуры наблюдения в его обязанности входило проведение финансового анализа деятельности организации, а также выявление признаков фиктивного банкротства, он должен был уведомить руководителя организации, а руководитель организации передать всю документации бухгалтерского учета, документацию финансово-хозяйственной деятельности за последние три года. До обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о банкротстве бухгалтер передала баланс, основные средства, договоры. Также пояснил, что договор от 01.10.2009, заключенный от имени организации с ООО «Гарант», ему представлен не был.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что ООО «Гарант» выполнило услуги и работы, указанные в договоре от 01 октября 2009 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ от 01 октября 2009 года между ООО «Гарант» и ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» не заключался, никаких работ по данному договору проведено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузоятова М.Г. к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузоятова М.Г. к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков