Решение по делу № 2-2546/2014 ~ М-2234/2014 от 16.06.2014

Дело №2-2546/14 9 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

с участием:

представителя истца Вавилова Е.С. по доверенности Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Вавилова Е.С. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов Е.С., действуя через представителя по доверенности Гусева А.В., обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Вавилов Е.С. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX350 2011 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>. 21.04.2013 данный автомобиль находясь под управлением истца в г.Иваново получил механические повреждения в ДТП, которое произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность С.А.А., на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования(далее ОСАГО, полис ВВВ№№, страховая сумма 120000 рублей на одного потерпевшего по закону). Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована на день ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(далее ДоСАГО) у ответчика ОАО ГСК «Югория» (Полис № от 25.07.2012, страховая сумма 1000 000 рублей; франшиза 120000 рублей(в размере по закону «Об ОСАГО» на 1 потерпевшего), л.д.9). Согласно Отчета специалиста Ш.Ф.В. №ОАД-46/13 от 20.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет с учетом его износа, 1215798 рублей. Заявление ответчику о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО на сумму 880000 рублей(расчет: 1000000 – 120000 = 880000) с указанием номера счета для выплат от 11.10.2013, доверенностью на представителя, отчетом и иными необходимыми документами, было получено ответчиком с приложениями и СТС 14.10.2013. Однако ответчик от производства выплат, уклонился, что привело к обращению в суд. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по Делу № от 26 марта 2014 года(л.д.16), которым было установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по спорному событию с учетом выводов эксперта по делу в сумме 859325,81 рубль 26.03.2014.

Вавилов Е.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в сумме 859325,81 рубль(расчет за период с 5.11.2013 по 26.03.2014: 859325,81*3%*141=3634947,57 рублей, но не более 859325,81 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона, за нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный Правилами страхования от 1.02.2010, на условиях которых был заключен договор ДоСАГО); штраф(ст.13 Закона) и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Вавилов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении для корреспонденции, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Гусева А.В.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ответчика по доверенности Колесов А.В., в суд направил возражения в письменном виде, в иске просил отказать, указав, что по его мнению закон о защите прав потребителей к договорам ДоСАГО не применяется в части возможности взыскания неустойки по ст.28 Закона.

В судебном заседании представить истца по доверенности Гусев А.В. требования поддержал, пояснив, действительно ранее суд уже взыскал с ответчика в пользу истца по решению суда денежную компенсацию морального вреда. Считает, что основания для уменьшения неустойки – отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2014 года, вступившего в законную силу 6. 05.2014, по делу по иску Вавилова Е.С. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, следует, что 13.01.2014 в г.Иваново на ул. Революционной около дома №101 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя С.А.А., который при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО(полис ВВВ№№, страховая сумма 120000 рублей на одного потерпевшего по закону). Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована на день ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(ДоСАГО) у ответчика ОАО ГСК «Югория» (Полис № от 25.07.2012, страховая сумма 1000 000 рублей; франшиза 120000 рублей(в размере по закону «Об ОСАГО» на 1 потерпевшего)). 16.05.2013 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт №ОАД-46/13 и фототаблицы к нему. Заявление ответчику о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО на сумму 880000 рублей(расчет: 1000000 – 120000 = 880000) с указанием номера счета для выплат от 11.10.2013, доверенностью на представителя, отчетом и иными необходимыми документами, было получено ответчиком с приложениями и СТС(в ксерокопии) 14.10.2013. Однако ответчик от производства выплат, по мнению истца, не законно уклонился, о чем направил уведомление 15.10.2013(л.д.36) с просьбой представить иные дополнительные документы. Как следует из материалов дела №2-116/14(л.д.35) судом копия СТС была заверена с подлинника 16.01.2014, в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что срок на выплату страхового возмещения и обязанность ответчика произвести выплату в срок 25 рабочих дней, согласно Правил, на условиях которых был заключен договор, начал течь именно с 16.01.2014, и закончился 19.02.2014, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 859325,81 рубль. С учетом изложенного суд считает, что просрочка была допущена ответчиком в выплатах с 20.02.2014 по 26.03.2014.

При этом суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за вышеуказанный период и нарушение сроков выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона о защите прав потребителей, на основании следующего:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан и их ответственности, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь или выгодоприобретатель не ставят вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляют лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2014 №86-КГ14-3, обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2013 года(вопрос 1, утв. 5.02.2014 Президиумом Верховного Суда).

В связи с этим суд считает, что на отношения по добровольному страхованию имущества и ответственности граждан Закон о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, распространяется.

В связи с вышеизложенным размер неустойки составит с 20.02.2014 (16.01.2014(день предоставления последнего необходимого документа(СТС, заверенного) в материалы дела) + 25 рабочих дней согласно п.13.12 и 13.13 Правил), по 26.03.2014(день выплаты страхового возмещения(л.д.17, решение суда), исчисляя неустойку не из размера невыплаченного страхового возмещения 859325,81 рубль, а из размера страховой премии по риску «Гражданская ответственность»(Полис л.д.9) в сумме 1050 рублей( (расчет:1250*3%*28=1050), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1050 рублей, удовлетворяя данное требование по периоду и сумме в части.

При этом суд также считает, что, так как по ранее состоявшемуся решению суда от 26.03.2014(дело №2-116/14) с ответчика в пользу истца по этому же событию с учетом нарушения страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда уже было взыскана сумма 1 000рублей, то по аналогичным основаниям заявленная в настоящем деле денежная компенсация морального вреда - взысканию не подлежит. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда суд считает необходимыми отказать в полном объеме.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 525 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова Е.С. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Вавилова Е.С.: неустойку в сумме 1050 рублей; штраф в сумме 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.07.2014.