Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-342/2018 от 23.01.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Минаевой Е.А. к Минаеву В.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, разделе надворных построек, взыскании компенсации, обязании демонтировать входную калитку и установить забор по границе земельных участков,

по апелляционной жалобе Минаевой Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г., которым постановлено:

«иск Минаевой Е.А. к Минаеву Виктору Васильевичу Минаевой Екатерины Алексеевны к Минаеву В.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, разделе надворных построек, взыскании компенсации, обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе земельных участков - удовлетворить частично.

Разделить надворные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признав:

- за Минаевой Е.А. право собственности на сарай (гараж) под лит. №, площадью <...> кв.м; а также право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. №, площадью <...> кв.м;

- за Минаевым В.В.: право собственности на сарай (гараж) под лит. №, площадью <...> кв.м; сарай под лит. №, площадью <...> кв.м; а также право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. №, площадью <...> кв.м.

Взыскать с Минаева В.В. в пользу Минаевой Е.А. 11 947 рублей 50 копеек денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, а также 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Минаевой Е.А. к Минаеву В.В. в части раздела земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, взыскании компенсации за выгребную яму, обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе земельных участков - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Минаевой Е.А. и ее представителей Аленберг Т.А., Минаевой Н.В., поддержавших жалобу, возражения Минаева В.В. и его представителей адвоката Трубачева Г.Ф. и Минаева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к Минаеву В.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, разделе надворных построек, взыскании компенсации, обязании демонтировать входную калитку и установить забор по границе земельных участков.

В обоснование иска указывала, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> был разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что указанным решением между сторонами не был разрешен спор по разделу в натуре хозяйственных надворных построек и земельного участка, отсутствие в настоящее время соглашения о порядке их раздела, истец с учетом неоднократных уточнений в окончательной редакции просила:

- разделить спорный земельный участок согласно схеме № экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») и признать право собственности на вновь образованные земельные участки, площадью по <...> кв.м, за каждой из сторон, а неделимый земельный участок - вход во двор, площадью <...> кв.м, передать в общую равнодолевую (по 1/2 доле каждому) собственность;

- разделить надворные постройки: сарай под лит. №, площадью <...> кв.м, и подвал под ним - переоборудовать в изолированные помещения, перегородив на две части с двумя раздельными входами; сарай № (гараж) передать истцу, сарай № (гараж) передать ответчику; сарай №, площадью <...> кв.м, передать ответчику, взыскав с него в пользу истца компенсацию половины стоимости в размере <...>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за половину стоимости объекта - сливной ямы, в размере <...>;

- обязать стороны после образования новых земельных участков: демонтировать входную металлическую калитку, сделав две калитки на расстоянии примерно 7 метров; на границе вновь образованных земельных участков установить забор-сетку «рабица», согласно прилагаемой схеме, каждая из сторон устанавливает по 100 метров в длину по границе вновь образованных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел наличие нарушения ее имущественных прав, поскольку она фактически пользуется 2 сотками земли из положенных ей 3,1 сотки, и указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Считает, что раздел спорного земельного участка возможен, так как решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» установлены предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые для одноэтажного жилищного строительства составляют <...> кв.м – жилая зона Ж3, к которой апеллянт относит свой дом, а согласно заключению судебной экспертизы при разделе земельного участка на три части образуется два участка, каждый площадью <...> кв.м, а третий участок, площадью <...> кв.м – это вход в общий двор.

В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что принадлежащий сторонам дом относится к жилой зоне Ж1 (зона многоэтажной застройки), так как жилой дом по адресу: <адрес>, расположен не в окружении многоэтажных жилых домов, а рядом с такими же индивидуальными одноэтажными жилыми домами, как и дом сторон.

Приводит довод о том, что раздел спорного земельного участка на два равных участка по <...> кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы не затрагивает судьбу построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права.

В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, установлении забора по границе земельных участков и образовании двух отдельных входов для стороны истца и для стороны ответчика отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований.

На заседание судебной коллегии представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В тоже время, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (статья 267 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 11.8. ЗК РФ, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8. ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.4. ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В тоже время, согласно пункту 6 статьи 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9. ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Аналогичные положения содержаться в пункте 28 части 1 статьи 26, статье 27 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из изложенных норм права следует, что разделу не может быть подвергнут земельный участок, принадлежащий нескольким лицам на праве пожизненного наследуемого владения без образования в отношении него общей собственности, а выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка после образования общей долевой собственности на него возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков, соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № 38/616-ГС (в редакции от <дата>) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 52 названных Правил на карте градостроительного зонирования территории <адрес> выделены территориальные зоны, приведенные в таблице 52.1, в частности, <адрес>, относящийся к зоне Ж-1, то есть зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Таблицей 55.1 Правил определены предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон. Из данной таблицы следует, что минимальный размер земельного участка для зоны Ж-1 составляет 800 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от <дата>) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Минаевой Е.А. и Минаеву В.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020226:36, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от <дата> следует, что вид разрешенного использования участка – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтвердила сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом сторона истца пояснила, что в орган кадастрового учета имеющийся у нее межевой план на спорный участок для внесения сведений о его границах не представлялся.

Согласно материалам дела решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по делу № был удовлетворен иск Минаевой Е.А. к администрации г. Орла и Минаеву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома в натуре, судом постановлено сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>, состоящую из лит. №, общей площадью <...> кв.м, расположенную в <адрес> по проезду Стандартному в <адрес>, и признать право собственности истца на самовольную постройку лит. А3, общей площадью <...> кв.м, расположенную в <адрес>.

Также указанным решением суда был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением Минаевой Е.А. в натуре <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...>.м, с признанием за ней права собственности на данную квартиру и выделением Минаеву В.В. в натуре <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, жилой - <...> кв.м, с признанием за ним права собственности на данную квартиру. Право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено.

При этом хозяйственные постройки, а именно: сараи (гаражи) № и №, сарай с подвалом № и сарай № разделены между сособственниками не были.    

Обращение в суд с заявленными требованиями истец мотивировала конфликтными отношениями с ответчиком и необходимостью в связи с этим полного раздела участка в натуре, с установкой забора, разных входов и калиток (ворот), а также сложившимся порядком пользования земельным участком, находящимся у сторон на праве пожизненного наследуемого владения, и хозяйственными постройками.

Минаев В.В. в суде признавал заявленные требования только в части раздела надворных построек, но просил выплатить ему разницу в стоимости гаражей, и не признавал требования истца в части раздела земельного участка, поскольку он находился у сторон на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве общей долевой собственности, в связи с чем невозможно определить выделяемую в натуре долю ответчика в участке.

Для разрешения вопроса возможности раздела земельного участка в натуре, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которого от <дата> № следует, что существующие архитектурно-планировочные решения спорного земельного участка сторон - его конфигурация и расположение на нем хозяйственный построек и их принадлежность сторонам не позволяет разработать вариант его раздела, в связи с чем экспертами был разработан только вариант определения порядка пользования им, согласно которому предлагалось выделить каждой из сторон в пользование земельные участки, площадью по <...> кв.м, и в связи с наличием только одного, ограниченного строениями, входа во двор - определить в общее пользование неделимый земельный участок данного входа, площадью <...> кв.м.

Также экспертами была определена действительная стоимость надворных построек и предложен один вариант их раздела с определением размера денежной компенсации за отступление от идеальных долей сторон в этих постройках при передачи сторонам конкретных помещений.

Стороны заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали, не оспаривает его и в суде апелляционной инстанции, однако сторона истца в апелляционной жалобе предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельного участка просит принять за основу при принятии решения о его разделе в натуре.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установив, что вновь образуемые земельные участки по заключению экспертизы, которые истец просит выделить себе в собственность, имеют площадь <...> (в сумме <...> кв.м), участок, который истец просит выделить ответчику, площадью <...> кв.м, а также участок, который истец просит выделить в общую долевую собственность, площадью <...> кв.м, указанным выше требованиям к их минимальному размеру не соответствуют, сторона истца настаивает именно на разделе в натуре земельного участка, находящегося у сторон на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве общей долевой собственности, при этом истец не согласна на определение порядка пользования им, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца в апелляционной жалобе о возможности раздела спорного земельного участка по тому мотиву, что принадлежащий ей дом находится не в жилой зоне многоэтажной застройке - Ж1, а в жилой зоне одноэтажного индивидуального жилищного строительства - Ж3, в которой предельные минимальные размеры земельных участков установлены в размере 250 кв.м и при выделении сторонам земельных участков площадь каждого составит <...> кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и вывод суда в этой части апеллянтом объективно не опровергнут. Отнесение истцом своего дома к жилой зоне Ж3 основано только на ее личном убеждении.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, при разделе в натуре земельного участка сторон будет образован, помимо двух для предоставления сторонам, третий участок с аналогичным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, что явно свидетельствует о невозможности раздела спорного участка, даже с учетом требований к предельным минимальным размерам земельных участков для жилой зоны Ж3.

Как указывалось выше, земельный участок, находящийся у несколько лиц на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть разделен между ними в натуре, поскольку для этого необходим иной правовой режим на имущество – общая долевая собственность на участок.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм земельного законодательства, раздел земельного участка возможен лишь при наличии у него границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – государственный кадастр недвижимости).

Допустимых доказательств того, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть внесены в систему государственного кадастрового учета, стороной истца не представлено, стороной ответчика их наличие опровергается.

В связи с чем доводы жалобы истца о возможности раздела между сторонами спорного земельного участка в натуре в рассматриваемом случае не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца в части раздела хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации, суд, руководствуясь заключением экспертизы в данной части, отсутствием спора между сторонами относительно принадлежности построек и вариантам их раздела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за сторонами право собственности и право общей долевой собственности на определенные хозяйственные помещения с учетом их принадлежности сторонам и сложившегося порядка их пользования со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность выделенной в натуре по стоимости доли в праве общей долевой собственности сторон, рассчитанной из общей стоимости подлежащих разделу хозяйственных построек и приходящегося на 1/2 долю каждому имущества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 части стоимости сливной (выгребной) ямы, которой пользуется ответчик, суд исходил из показаний Минаева В.В. и данных технического паспорта на дом, согласно которым ранее, до приобретения сторонами доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, в обособленных частях дома были оборудованы две системы канализации – в части дома, занимаемой Минаевой Е.А., имелся доступ в систему общей (уличной) канализации, так как эта часть домовладения выходила на улицу, а в части дома, занимаемой семьей Минаева В.В., расположенной в глубине двора, была оборудована спорная выгребная яма, так как врезка в общую систему водоотвода и канализации была невозможна.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная выгребная яма относится к инженерным коммуникациям выделенной ответчику части домовладения и в силу статьи 135 ГК РФ, определяющей следование принадлежности вещи судьбе главной вещи, не является самостоятельным объектом недвижимости и, следовательно, разделу не подлежит.

В виду чего суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации стоимости выгребной ямы.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решение суда в данной части истцом также не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что ответчик чинит апеллянту препятствия в пользовании принадлежащей ей части земельного участка, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик увеличил свою часть участка за счет участка истца, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи