Решение по делу № 2-670/2016 ~ М-25/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-670/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Молдован В.Ф.,

с участием истца Клейн Е.М.,

представителя ответчика Паршенковой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Клейн Е.М. к муниципальному образованию «Город Березники» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Клейн Е.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Березники» о возмещения убытков.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс ...... Гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на основании постановления главы <адрес> от <дата> № по договору № от <дата> на срок с <дата> до <дата> В <дата> доступ на территорию ГЭК «.....» был запрещен в связи с техногенной ситуацией, возникшей на ..... ОАО «.....». В связи с чрезвычайной ситуацией истец с указанного времени лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем ему причинены убытки. Согласно отчету № рыночная стоимость гаражного бокса составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчика МО «Город Березники» ..... руб.в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец Клейн Е.М. поддержал иск, пояснил, что в связи с ограждением территории, на которой расположен принадлежащий ему гараж, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом с овощной и смотровой ямами, хранить овощи в гараже, заниматься ремонтом автомобиля. Расценивает запрещение доступа к гаражу как изъятие имущества, просит взыскать среднюю рыночную стоимость гаражного бокса в г.Березники ..... руб., предполагаемые убытки ..... руб. в связи с лишением возможности пользоваться овощной ямой, ..... руб. - в связи с лишением возможности хранить автомобиль в гараже, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой госпошлины.

    Представитель ответчика администрации города Березники ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на то, что земельный участок, на котором расположены гараж, принадлежащий истцу, не изъят, имущество не изымалось, не утрачено, не разрушено. Заявленные истцом убытки на сумму ..... руб. документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства противоправности действий администрации г.Березники и вины администрации. Доступ на территорию ОАО «..... от <дата> на основании рекомендаций Горного института УрО РАН и ОАО «.....». Причиной образования провала по заключениям научных институтов являются природные процессы.

    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: в районе здания по <адрес>, бокс ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выданным на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.25).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края № от <дата> Клейну Е.М., предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый индивидуальным гаражным боксом № ГЭК «.....» 98 в районе здания по <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д. 29-30), в связи с чем между администрацией г. Березники и истцом был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д.26-28).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники <дата> постановлено освободить здание ОАО «.....», обеспечить охрану зоны в районе здания ОАО «.....» ограниченную пересечением улиц Горького и Калийная – территория ОАО «.....» - металлические гаражи, произвести установку ограждения вдоль предполагаемой опасной зоны в районе здания ОАО «.....», обеспечить гражданам проход и проезд к храму, гаражам, <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В <дата> Клейн Е.М. обратился в администрацию с требованием о предоставлении компенсации за гаражный бокс, расположенный в ГСК «.....».

<дата> администрацией г. Березники истцу был дан ответ о том, что вопрос по выплате компенсации за гаражи ГСК «.....», закрытых <дата>, находится в стадии решения. Вины органов местного самоуправления в указанной ситуации нет. Оснований для возмещения администрацией города Березники ущерба не имеется (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В силу пп. "л" п. 1 ст. 11 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Оснований для взыскания убытков с муниципального образования «Город Березники» за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями ст.18 вышеназванного закона не имеется. Механизм возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций не определен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить в совокупности четыре необходимых элемента: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно - следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Истец Клейн Е.М. обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных невозможностью доступа к гаражному боксу, находящемуся в опасной зоне, по основаниям? предусмотренным ст. ст. 15 ГК РФ, в размере стоимости гаражного бокса – ..... руб.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, соответствующими доказательствами.

Истец Клейн Е.М. права собственности на принадлежащие ему гараж с овощной и смотровой ямами не лишен, в данном случае нарушено право пользования истца, т. е. вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему гараж утрачен, поврежден, уничтожен и т. п., а также доказательств несения убытков, связанных с невозможностью пользования гаражом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не получены доходы, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), размера данных доходов, доказательств реально существовавшей возможности получения прибыли, доказательств принятия истцом мер для получения данной прибыли (ч. 4 ст. 393 ГК РФ), не представлено.

Таким образом, наличие и состав убытков истцом Клейн Е.М. не доказан.

Согласно имеющихся материалов, на территории, где находится гаражный бокс, принадлежащий истцу, произошел провал земной поверхности, в связи с чем, в целях безопасности доступ на данную территорию запрещен.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что запрещение доступа в зону провала вызвано противоправными действиями (бездействиями) администрации г. Березники нет.

Иных данных, свидетельствующих о причинении вреда истцу противоправными или иными действиями администрации г. Березники, судом не установлено.

Причинно – следственной связи между действиями администрации г. Березники и причинением истцу убытков нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий ( основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наличие совокупности условий для наступления гражданско – правовой ответственности в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Клейн Е.М. к администрации г. Березники о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Земельный участок, на котором расположено имущество истца, не изъят, имущество не изъято, не разрушено, не утрачено. Истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, по оплате оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Клейн Е.М. о возмещении убытков отказать.    

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись)      Л.В.Лимпинская

Копия верна судья