Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7151/2015 ~ М-5902/2015 от 08.07.2015

№ 2-7151/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодорацкого В.В. к Лобовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчицей был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные на него проценты не вернула. В соответствии с договором № 1 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>, права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Бодарацкому В.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лобова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражения на заявленные исковые требования не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Направленные почтой в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении возращены в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика за его получением, что свидетельствует об отказе ответчика от получения уведомления суда.

В соответствии с ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в ст. 165.1 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лобовой И.Н. был заключен договор займа» № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитываются по ставке <данные изъяты>% в неделю на остаток задолженности (п. 2.7 Условий договора займа).

ООО «Городской Кредит» обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа, за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф, установленный настоящими условиями. Обязанность заемщика уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа увеличенной на 5 рабочих дней.

За несвоевременный возврат части суммы займа устанавливается следующий размер штрафа - единовременно <данные изъяты> % от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате штрафа (п. 4.3.1 Условий).

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, на момент рассмотрения настоящего спора не произвела ни одного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа, у нее образовалась задолженность по договору займа, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу - <данные изъяты> руб.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав по договору займа №1 от <данные изъяты>, заключенного между ООО <данные изъяты> и Бодарацким В.В., ООО <данные изъяты> передало право требования просроченной задолженности и суммы штрафа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лобовой И.Н., - Бодарацкому В.В.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования (цессии) со стороны цессионария исполнен в полном объеме, сумма денежных средств, определенных договором, передана третьему лицу ООО <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования может являться основанием для замены стороны ООО <данные изъяты> в указанных правоотношениях его правопреемником, следовательно, Бодарацкий В.В. является надлежащим истцом по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик возложенных на нее договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу – <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х <данные изъяты> дней).

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательства 25.06.2012 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01 июня 2015 года (статья 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года).

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 года; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

С учетом вступивших в силу изменений статью 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежат взысканию за период с 25.06.2012 г. по 31.05.2015 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25%; за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года - из расчета ставки банковского процента 11,44%; за период с 15.06.2015 года по 22.06.2015 года - из расчета ставки банковского процента 11,37% в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в новой редакции).

Расчет процентов следует производить в следующем порядке с учетом заявленной истцом суммой долга:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1056 дней.

<данные изъяты> руб. х8,25% х 1056 дней/360 = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней.

<данные изъяты> руб. х 11,44% х 14 дней/360 = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 дней.

<данные изъяты> руб. х 11,37% х 8 дней/360 = <данные изъяты> руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд признает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Бодарацкого В.В. с Лобовой И.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 24.08.2015 года.