Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2016 (2-9715/2015;) ~ М-9344/2015 от 16.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светлакова Д.М. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Светлаков Д.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маколина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Маколина А.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответа до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кирдяшев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, уточнил исковые требования, просит признать п.1 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Светлаковым Д.М. и АО «ОСК» недействительным, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Малуева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны договорились о размере страхового возмещения, которое составило 16500 рублей. Соглашение подписано Светлаковым Д.М. Согласно п. 4 соглашения, Светлаков Д.М. согласился с суммой страхового возмещения, не настаивал на проведении экспертизы. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и по подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Маколина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Маколина А.В., нарушившего п.8.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Светлаков Д.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в тот же день между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» с целью определения размера утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 2511.2015 года Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» величина УТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Светлаков Д.М. обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> и расходов по оценке, однако ответа до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между Светлаковым Д.М. и АО «Объединенная Страховая Компания» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, всвязи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соглашение об урегулировании страхового случая может быть достигнуто как без проведения независимой технической экспертизы, так и при ее проведении.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не является.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием заблуждения, поскольку работники страховой организации не предупредили истца о возможности получения УТС, которая относится к реальному ущербу, и о последствиях заключенного соглашения.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Мнение представителя истца о том, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей не представлено доказательств отсутствия введения истца в заблуждение при заключении соглашения относительно невозможности в дальнейшем получить страховое возмещение в ином размере, ошибочно.

Пунктом 4 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку истец не представил доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что размер страхового возмещения, определенный Соглашением, не соответствовал бы размеру, определенному в результате проведения независимой экспертизы, основания для удовлетворения его требования о взыскании денежной суммы отсутствуют.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика - страховщика.

Кроме того, до подписания соглашения, истец был справе обратиться в любое экспертное учреждение с целью определении размера ущерба.

Факт проведения оценки ущерба само по себе не свидетельствует о том, что соглашение противоречит принципам определения размера страховой выплаты.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования Светлакова Д.М. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░