Решение по делу № 11-56/2018 от 10.10.2018

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марулина А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных издержек, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 21999 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 402 руб. 92 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13859 руб. 37 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования возврата стоимости товара с момента вынесения решения суда по день по день фактического исполнения требования, которая составляет 219 руб. 99 коп.; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования Марулин А.А. основал на том, что в магазине ответчика, им был приобретен телевизор 3D TV Samsung №, стоимостью 21 999 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, телевизор перестал работать, поэтому истец на адрес ответчика отправил претензию, в которой он сообщал об имеющейся проблеме и просил организовать ремонт товара путем доставки товара в сервис, поскольку телевизор являлся крупногабаритным товаром, а также на период ремонта товара предоставить подменный телевизор. Ответчик ответил Марулину на претензию, требуя доставить товар для ремонта или связаться с контактным лицом для организации вывоза товара. Однако при звонке по указанным телефонам, сотрудники ответчика требовали от истца составления дополнительных документов для предоставления подменного товара и вывоза техники.

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марулину А.А. было отказано в полном объеме.

Истец Марулин А.А. не согласен с решением Мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным и необоснованным в этой части, а, следовательно, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ответчик отказался вывозить товар для проведения ремонта сославшись на бюрократические моменты, а после истечения срока отказался возвращать деньги до возвращения товара в магазин, при этом товар является крупногабаритным и истец не имел возможности его доставить до магазина, при этом у Ответчика имеется и финансовые и технические возможности для забора техники. Ответчик был готов вернуть денежные средства при подтверждении производственного недостатка, что в ходе судебной экспертизы и было подтверждено.

Суд указывает на то, что истец обязан связаться для уточнения вывоза техники с ответчиком, не принимая то, что истец связался путем направления претензии по почте и где гарантии того, что позвонив туда ответчик исполнил бы свои обязательства.

Марулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Марулина А.А. Г.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «Эльдорадо» М.Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Марулина А.А.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Марулиным А.А. в магазине ответчика ООО «Эльдорадо», находящемся по адресу <адрес>, был приобретен телевизор 3D TV Samsung №, стоимостью 21 999 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев (л.д.6)..

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, телевизор перестал работать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес ответчика отправил претензию, в которой сообщал об имеющейся проблеме и просил организовать ремонт товара путем доставки товара в сервис, поскольку телевизор являлся крупногабаритным товаром, а также на период ремонта товара предоставить подменный телевизор.

При этом мировым судьей также установлено, что ООО «Эльдорадо» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ год на претензию Марулина А.А. выразило желание удовлетворить требования Марулина, указывая на готовность принять от Марулина товар для дальнейшей передачи в авторизированный сервисный центр, а также предоставить товар во временное пользование на период ремонта и рекомендуют Марулину оформить документы для вывоза техники, обратившись в магазин, либо связаться с сотрудниками магазина по телефону, где будет сообщена ближайшая дата вывоза техники.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что телевизор не отремонтирован, подменный товар не предоставлен, чем нарушен максимальный срок устранения недостатка в товаре в течении 45 дней, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ год также указывает на готовность расторгнуть с Марулиным А.А. договор купли-продажи телевизора и вернуть денежные средства за телевизор, в связи с чем рекомендуют для оформления документов на возврат денежных средств предоставить технику в полной комплектации, оригинал кассового чека и документ, удостоверяющий личность, а также на готовность вывести технику, для этого предлагают Марулину связаться с магазином по телефону.

Вместе с тем истец проигнорировал просьбу представителя ответчика – в магазин по поводу расторжения договора купли-продажи телевизора не обратился, по телефону с представителями ответчика так же не связался.

Указанные действия истца мировым судьей обоснованно квалифицированы как злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств обосновано установил, что спорный телевизор является технически сложным товаром, который имеет устранимый недостаток, стоимость устранения которого составляет 4953 руб., а для его устранения требуется 1 день.

Выводы мирового судьи о том, что имеющийся в телевизоре недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, т.е. не является существенным основан на имеющихся в деле доказательствах

Установив в действиях истца злоупотребление правом, а также отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При разрешении дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку, фактически повторяют позицию ответчика по существу спора, и выражают его несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марулина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Д.С. Чичков