Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-702/2018 ~ М-576/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Шамшурина Павла Андреевича в лице финансового управляющего Вяткина Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Шамшурин П.А. в лице финансового управляющего Вяткина Ю.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Шамшурин П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вяткин Ю.И.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> в отношении Шамшурина П.А. введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой финансовым управляющим было установлено наличие у Шамшурина П.А. ранее имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Договор купли-продажи указанного гаражного бокса, реализованный на публичных торгах, заключенный между ООО «Поволжская правовая компания» (торгующая организация) и Тарасовым В.С. признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим было установлено, что несмотря на вступление в законную силу указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Тарасова В.С. на указанный гаражный бокс.

Полагая действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности незаконным, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности Тарасова В.С. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанный бокс Тарасова В.С. и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Шамшурина П.А. на спорное недвижимое имущество, а также взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий Вяткин Ю.И. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их не основанными на законе. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в Управление Росреестра по <адрес> копия решения Автозаводского районного суда <адрес> о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным не поступала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования, поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела Автозаводским районным судом <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорный гаражный бокс. Также представитель заинтересованного лица пояснила суду, что с момента введения процедуры банкротства в отношении Шамшурина П.А., распоряжение любым его имуществом входило в компетенцию финансового управляющего, в связи с чем, Шамшурин П.А. был не вправе заключать договор купли-продажи гаражного бокса. Отвечая на вопросы суда представитель ПАО «Сбербанка» пояснила, что у заинтересованного лица отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление к административному ответчику копии решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица по делу в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Шамшурин П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вяткин Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> в отношении Шамшурина П.А. введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой финансовым управляющим было установлено наличие у Шамшурина П.А. ранее имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Договор купли-продажи указанного гаражного бокса, реализованный на публичных торгах, заключенный между ООО «Поволжская правовая компания» (торгующая организация) и Тарасовым В.С. признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Тарасова В.С. на указанный гаражный бокс на основании вышеуказанного договора купли-продажи имущества.

Суд полагает, что при рассмотрении административного иска не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий Управления Росреестра по <адрес> при регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и данные действия, на момент их совершения, при существовавших на тот момент обстоятельствах, произведены в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно копиям предоставленных ответчиком материалов дел правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением № о государственной регистрации перехода права и права собственности обратились ООО «Поволжская правовая компания» и Тарасов B.C., представив, в том числе, правоустанавливающий документ - договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент обращения с указанным заявлением собственником объекта недвижимости, в соответствии с данными ЕГРН, являлся Шамшурин П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором на основании положений п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий, внесенных на основании

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

- определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона государственная регистрация была приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 Закона о регистрации ареста или запрета.

В дальнейшем в адрес Управления Росреестра по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании Шамшурина П.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах практик применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Закона, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были погашены записи об указанных выше ограничениях на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, возобновлена государственная регистрация перехода права и права собственности с внесением в ЕГРН записи о праве собственности Тарасова B.C. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что действия регистратора по внесению соответствующей записи о регистрации права собственности Тарасова В.С. были произведены в строгом формальном соответствии с нормами закона и наличие определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации сделок с вышеуказанным гаражным боксом, не могло являться препятствием для регистрации перехода права собственности, в связи с прямым указанием ФЗ «О банкротстве».

Суд также критически относится к доводам административного истца и ПАО «Сбербанк» России о незаконности действий административного ответчика в связи с вынесением Автозаводским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ тогда как запись о регистрации права собственности Тарасова В.С. внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ни одной из сторон по делу не предоставлены доказательства поступления указанного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в силу и до совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Росреестра по <адрес>, тогда как представителем административного ответчика указывается на отсутствие в распоряжении Управления Росреестра по <адрес> данного судебного акта до даты совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемый действий ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении ответчика отсутствовали сведения о наличии решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к доводам административного истца о том, что на основании п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве государственный регистратор при получении заявления о регистрации перехода прав собственности, правообладателем которого является лицо, признанное несостоятельным, должен был убедиться в том, что с заявлением на регистрацию прав обратилось уполномоченное лицо, а именно финансовый управляющий, а также о том, что любое иное лицо не вправе подавать заявление о переходе права на имущество, принадлежащее банкроту, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, спорное имущество – гаражный бокс, расположенный по указанному выше адресу, было реализовано в рамках исполнительного производства, договор купли-продажи был заключен не Шамшуриным П.А., а торгующей организацией – ООО «Поволжская правовая компания», на момент внесения записи в ЕГРН торги по продаже арестованного имущества, а равно договор купли-продажи не были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для признания действий административного ответчика и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шамшурина Павла Андреевича в лице финансового управляющего Вяткина Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.