Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2015 от 19.05.2015

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново              28 мая 2015 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А., рассмотрев жалобу Арефьева ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Людиновский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению, рассмотрение жалобы подведомственно Рославльскому городскому суду <адрес>, так как место совершения правонарушения - населенный пункт <адрес>.

Кроме того, из представленной копии протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о том, что Арефьев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Жалобу Арефьева Алексея Валентиновича на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Рославльский городской суд Смоленской области.

П.п. судья: Т.А. Яловенко

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда                

Калужской области Т.А. Яловенко