Решение по делу № 2-925/2015 (2-11565/2014;) ~ М-11196/2014 от 05.12.2014

Дело № (2-11565/2014;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» заключен Договор, предметом которого являлось выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, квартал 36, участок 371, итогом работ, согласно сметных расчетов должны были стать - гаражный и банный комплексы. Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора стоимость работ составляла <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 90 дней. Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был получен ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» заключен Договор, предметом которого являлось выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, квартал 36, участок 371, итогом работ, согласно сметных расчетов должен стать - пристрой к дому. Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора стоимость работ составляла <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 90 дней. Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денежных средств, закупка материала и его поставка не производилась, на объекте иногда появлялись люди для производства работ: в начале мая 2014 года выкопана траншея под фундамент, которая обрушилась из-за отсутствия материала и не производства дальнейших работ. Договор не исполнен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица, а также по адресу фактического места нахождения. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, кроме того, указал, что к требованию о взыскании денежных средств следует применить нормы действующего Гражданского законодательства о неосновательном обогащении и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» заключен Договор, предметом которого являлось выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, квартал 36, участок 371, итогом работ, согласно сметных расчетов должны были стать - гаражный и банный комплексы.

Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора стоимость работ составляла <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 90 дней. Согласно п. 4.1.1.

Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписке директора ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» заключен Договор, предметом которого являлось выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, квартал 36, участок 371, итогом работ, согласно сметных расчетов должен стать - пристрой к дому.

Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора стоимость работ составляла <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 90 дней. Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора. При этом необходимо отметить, что законом на него возложено бремя доказывания по заявленному спору.

При таком положении, требование истцовой стороны о взыскании суммы по договорам подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Далее. Судом учтено, что правоотношения сторон регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом изложенного, в отсутствие заявлении о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «ДизайнСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины– <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан