Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2013 ~ М-907/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

с участием представителя истца КУЗНЕЦОВА М.С. - КАРЕПАНОВОЙ И.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МИНИНА В.А. - БАЛАБАНОВА О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2013 по иску КУЗНЕЦОВА М. С. к МИНИНУ В. А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КУЗНЕЦОВ М.С. через своего представителя по доверенности КАРЕПАНОВУ И.Б. обратился в суд с иском к МИНИНУ В.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> руб. в счет возврата оплаты госпошлины, внесенной при подаче иска в суд. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму <...> руб. Сумм займа заемщик обязался возвратить через три месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме <...> руб., оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Истец КУЗНЕЦОВ М.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.34), направил в суд своего представителя по доверенности КАРЕПАНОВУ И.Б. (л.д.7). В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца КУЗНЕЦОВА М.С. - КАРЕПАНОВА И.Б. заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. Дополнив, что из содержания расписки следует, что МИНИН В.А. взял спорные денежные средства у КУЗНЕЦОВА М.С., то есть деньги были переданы, поэтому договор займа между двумя физическими лицами является реальным, тогда как все представленные стороной ответчика документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, являясь самостоятельными документами, регулируя иные отношения между иными сторонами. Передача денежных средств имела место в офисе ООО «ПРОСТ» по адресу: <адрес>, в утреннее время, до обеда, деньги были переданы МИНИНУ В.А. единоразово, преимущественно были купюры достоинством в <...> рублей, точнее ее доверитель вспомнить не смог по причине давности произошедших событий. На период передачи денег КУЗНЕЦОВ М.С. являлся директором ООО «ПРОСТ», также он работал по совместительству в филиале УГТУ УПИ. Переданные ответчику денежные средства - это были его накопления в течение последних нескольких лет. Денежные средства он копил для приобретения в дальнейшем недвижимости, в связи с тем, что КУЗНЕЦОВ М.С. за несколько лет до этого женился, у него появился ребенок, и возникла необходимость в покупке квартиры. В тот момент у МИНИНА В.А. была сложная финансовая ситуация, а поскольку в <...> году у них были достаточно партнерские, деловые отношения, в связи с чем, КУЗНЕЦОВ М.С. дал ему деньги в долг. МИНИН В.А. утверждал, что все задолженности по кредитам будут погашены, что у них и дальше будет совместный бизнес. По объяснениям истца представителю известно, что изначально МИНИН В.А. попросил у него в долг ровно <...> рублей, но поскольку ситуация была настолько критическая, то МИНИН В.А. спросил, есть ли у КУЗНЕЦОВА М.С. при себе еще какие-то деньги. КУЗНЕЦОВ М.С. ответил, что у него в кошельке есть около <...> рублей. Он достал все деньги из кошелька, и оказалось, что там было <...> рублей. Данные деньги он тоже занял МИНИНУ В.А. Отсюда и возникла эта неровная сумма займа. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа ответчиком была возвращена сумма в размере <...> рублей, что дополнительно подтверждает реальность рассматриваемого договора займа, иных денежных средств в счет погашения долга не поступило. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами насчитывались с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи иска в суд, т.к. по условиям расписки возврат долга должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо удовлетворения заявленных исковых требований, просила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Ответчик МИНИН В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д.14-15), а также представителя по доверенности - БАЛАБАНОВА О.В. (л.д.18).

Представитель ответчика МИНИНА В.А. - БАЛАБАНОВ О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска не признал в полном объеме, просил суд об отказе в их удовлетворении, пояснив следующее: действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МИНИНЫМ В.А. была изготовлена имеющаяся в деле расписка, однако при ее изготовлении, передача денежных средств не имела место. Представленную истцом расписку, ответчик написал в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Сумма в размере <...> руб. <...> коп. образовалась в процессе совместной работы с истцом в ООО «Прост», учредителями которого с <...> года являются КУЗНЕЦОВ М.С. и МИНИН В.А. В <...> годах ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «Финмаркет» и ООО «Торговый дом Чай Кофе». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с КУЗНЕЦОВЫМ М.С., со счетов ООО «Прост» на счета ООО «Финмаркет» и ООО «ТД Чай Кофе» были перечислены различные суммы с целью погашения задолженности указанных фирм по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Уралтрансбанк». Учитывая образовавшуюся задолженность ООО «Финмаркет» и ООО «ТД Чай Кофе» перед ООО «Прост» и сложившиеся партнерские отношения между ответчиком и истцом, с целью их сохранения, ответчик написал оспариваемую расписку. Кроме того, часть денежных средств он возвращал ООО «Прост» в качестве физического лица путем внесения денежных средств на расчетный счет. Обратил внимание суда на то, что, обычно, по договору займа выдается круглая сумма - <...> руб., <...>, однако в рассматриваемом договоре фигурирует сумма <...> рублей. Это еще раз доказывает, что долг возник за определенный период времени. На уточняющий вопрос об обращении его доверителя в правоохранительные органы за защитой своих прав в связи с тем, что был в полной растерянности, на него стали оказывать давление и ОАО «Уралтрансбанк» и КУЗНЕЦОВ М.С., поэтому МИНИН В.А. согласился выдать не соответствующую действительности расписку, чтобы ему предоставили рассрочку в погашении кредита, ответил отрицательно.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которой МИНИН В.А. взял в долг у КУЗНЕЦОВА М.С. деньги в сумме <...> руб., обязуется возвратить сумму через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов в качестве возражения против иска стороной ответчика представлены кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Прост» на предоставление фиксированного лимита ссудной задолженности в размере <...> руб., договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и МИНИНЫМ В.А. в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МИНИНЫМ В.А. на имя ОАО «Уралтрансбанк» <...> руб. по кредитному договору за ООО «Прост», а также решения Арбитражных судов о взыскании сумм задолженностей между ООО «Прост» и ОАО «Уралтрансбанк» (л.д.46-96).

Из представленных документов следует, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Прост» было три дела, рассмотренных Арбитражными судами. Дважды истцом являлось ООО «ПРОСТ», один раз - ОАО «Уралтрансбанк». В общей сложности состоялось три решения, которые, за исключением расчета по процентам, были оставлены судами второй и третей инстанций в силе.

По первому арбитражному делу по иску ООО «ПРОСТ» к ОАО «Уралтрансбанк» имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 года, определение об исправлении опечатки от 07.06.2012 года, определение Высшего Арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 20.06.2012 года; по второму делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «ПРОСТ» - решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 года, постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 года, определение Высшего Арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 22.02.2013 года; по третьему делу по иску ООО «ПРОСТ» к ОАО «Уралтрансбанк» - решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 года, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 года.

По первому делу истцом являлось ООО «ПРОСТ», основание иска - списание денежных средств Банком со счета ООО «ПРОСТ» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 08.08.2011 года данное дополнительное соглашение было признано ничтожным, поскольку оно не подписывалось директором ООО «ПРОСТ» КУЗНЕЦОВЫМ М.С. (что доказано результатами почерковедческой экспертизы), и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Банка было взыскано около <...> рублей.

По второму делу в суд с иском к ООО «ПРОСТ» обратился ОАО «Уралтрансбанк». В своем иске Банк требовал возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, поскольку денежные средства формально были зачислены ответчиком на расчетный счет. Решением суда исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма основного долга - примерно <...> рублей, проценты - около <...> рублей.

Затем ООО «ПРОСТ» обратилось с иском к ОАО «Уралтрансбанк». ООО «ПРОСТ» было заявлено, что денежные средства в распоряжение Общества не поступали, т.к. одновременно с поступлением денежных средств на расчетный счет, они сразу же были перечислены в счет приобретения двух векселей ОАО «Уралтрансбанк». В соответствии с решением суда договор купли-продажи векселей на сумму <...> рублей был признан ничтожным, т.к. подпись директора ООО «ПРОСТ» была сфальсифицирована. В общей сложности по решению суда было взыскано около <...> рублей.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу о том, что они противоречат показаниям стороны истца, представленной в материалы дела долговой расписке. Суд соглашается с доводами стороны истца, что указанные в представленных стороной ответчика документах, фигурируют суммы, которые не являются идентичной сумме, указанной в спорной расписке, а также решения судов состоялись между другими лицами, прямой взаимосвязи между ними не усматривается, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и быть приняты в качестве доказательств возражений против заявленных истцом требований.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом случае наличие оригинал долговой расписки имеется, факт собственноручного ее написания ответчиком МИНИНЫМ В.А. не оспаривается, поэтому является допустимым доказательством факта заключения между сторонами договоров займа на сумму <...> руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального содержания договора, оформленного распиской.

Следует отметить, что по смыслу действующего гражданского законодательства, наличие письменной расписки, при сложившихся обстоятельствах, имеет решающее значение, в то время как представленные стороной ответчика документы в подтверждение возражений против заявленных требований, отклоняются судом как не относимые к предмету спора.

Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе рассмотрения гражданского дела также не нашло своего объективного и однозначного подтверждения.

Представленная КУЗНЕЦОВЫМ М.С. долговая расписка МИНИНА В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Кодекса и ее нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненного ответчиком спорного денежного обязательства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

С учетом изложенных выводов, суд считает установленным факт передачи КУЗНЕЦОВЫМ М.С. МИНИНУ В.А. денежных средств при составлении спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть долга в размере <...> руб. <...> коп., выплаты ответчиком оставшихся денежных средств в счет возврата долга не последовало, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не выполнены условия, предусмотренные договором займа, то с него подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп..

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика МИНИНА В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая вопрос о взыскании с МИНИНА В.А. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет, имеющийся в тексте искового заявления, суд соглашается с ним, поскольку он учитывает требования пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, также является арифметически верным, его период обоснован.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере <...> руб. <...> коп. подтверждается чеком-ордером на л.д.2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИНА В. А. в пользу КУЗНЕЦОВА М. С. <...> рублей <...> копеек в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <...> рубля <...> копеекв счет возврата судебных расходов, выразившихся в оплате суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-                                                                                      З.С.ФЕФЕЛОВА