Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-166/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-199 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСО МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Пахарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «КСО МОТОРС», в котором указал, что 18 февраля 2019 года заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (Программа «WAY+») на сумму 55 000 руб. Поскольку договор ему был навязан банком при выдаче кредита, он не нуждался в услугах ответчика и не воспользовался ими, 25 февраля 2018 года направил в адрес ООО «КСО МОТОРС» претензию о расторжении договора и о возврате денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 02 марта 2019 г., но оставлена им без удовлетворения. В связи с этим истец просит расторгнуть указанный выше договор на оказание услуг «WAY+» (Программа «WAY+»), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 55 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения заявленного требования в размере 21450 руб. за период с 13 марта 2019 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 20000 руб. и штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве ответчика указано, что с исковыми требованиями Пахарева В.А. он не согласен. Договор заключил добровольно. Доказательств причинения морального вреда не представил, его размер не обосновал. Не усматривая оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы, не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

Представитель истца, Кибакин Ю.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2019 года между ООО «КСО МОТОРС» и Пахаревым В.А. был заключен абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (Программа «WAY+»).

Услуги, предоставляемые по договору, перечислены в пункте 2.

Срок действия договора составляет 1 год, стоимость услуг– 55 000 руб. (п. 3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «WAY+», п. п. 2.11 и 3.2 Договора).

Указанные денежные средства были перечислены ответчику АО «Эксперт Банк» (с которым истец заключил кредитный договор) со счета Пахарева В.А. по его заявлению от 18 февраля 2019 года и в соответствии с п. 9 кредитного договора.

Пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг «WAY+» предусматривает возможность расторжения договора с условием частичного возврата заказчику уплаченной премии. При этом в названном пункте указано, что уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

25 февраля 2019 года Пахарев В.А. направил в адрес ООО «КСО МОТОРС» претензию, в которой на основании ст.ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 450 ГК РФ заявил о расторжении заключенного договора и требование о возврате 55 000 руб. Письмо ответчиком получено 02 марта 2019 года и ответом от 5 марта 2019 года предложено рассмотреть целесообразность расторжения договора. Фактически согласия на расторжение договора не дано.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФпредусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Порядок обращения заказчика в целях отказа от исполнения договора, о его расторжении абонентским договором «WAY+» не урегулирован.

При этом как указано выше, из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, которое было получено ответчиком 02 марта 2019 г.

Соответственно, в силу п. 1 ст.450.1 ГК РФ абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (Программа «WAY+») от 18 февраля 2019 г. является расторгнутым с 02 марта 2019 года. Это обстоятельство дает основание для взыскания с ООО «КСО МОТОРС» в польку Пахарева В.А. неиспользованного остатка денежных средств.

Как следует из Акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, перечисленные в этом акте на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах возврату подлежит сумма в размере неиспользованного остатка 35000 руб. (55 000 руб. – 20 000 руб.)

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по договору суммы в добровольном порядке, то, по мнению суда, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Однако в рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения не распространяется.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю требуемой суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пахарева В.А. неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Пахарева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период 03 марта 2019 года по 20 мая 2019 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору составляет 587 руб. 09 коп. (35000 руб. х 7,75% : 365 дней х 79 дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пахарева В.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченной суммы по договору 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 587, 09 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. (а всего 36087 рублей 10 коп.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18043, 55 рубля.

Всего в пользу Пахарева В.А. с ООО «КСО МОТОРС» подлежит взысканию 54 130 руб. 64 коп. (35000 руб. + 500 руб. + 587, 09 руб. + 18043,55 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КСО МОТОРС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1823 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахарева В.А. удовлетворить частично.

Абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (Программа «WAY+») от 18 февраля 2019 года, заключенный между Пахаревым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «КСО МОТОРС» считать расторгнутыми с 02 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСО МОТОРС» в пользу Пахарева В.А. 54130 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСО МОТОРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1823 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.