Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-186/2013 от 12.07.2013

Уголовное дело № 1-186/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 12 сентября 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Хвалеевой Е.В., Мащенко С.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Елизово Орешиной Е.А., Шевченко Е.В., и помощника прокурора Раковского Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 100, выданное 11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 100, выданный 24 июля 2013 года адвокатским кабинетом,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № 179, выданное 23 января 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 3014, выданный 24 июня 2013 года НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

а также потерпевших и гражданских истцов ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-          ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения 100000 рублей у ФИО4 и ФИО7, проживающих в <адрес> посёлка <адрес>, о наличии которых ФИО2 достоверно знал, так как был поставлен об этом в известность ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними ролям, предварительно надев на голову маски, на руки – перчатки, с целью исключения возможности быть узнанными потерпевшими и очевидцами преступления, подошли к входной двери <адрес> посёлка <адрес>, где постучали во входную дверь. Когда потерпевшая ФИО4 открыла дверь, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, используя фактор внезапности, численное и физическое превосходство, применив физическое насилие, толкнули потерпевшую, в результате чего она упала на пол в коридоре указанной квартиры. Таким образом, обеспечив себе беспрепятственный вход в вышеуказанную квартиру, незаконно проникли в жилище, где согласно распределенным обязанностям ФИО1 и ФИО2, взяв ФИО4 за руки, применив физическое насилие, волоком затащили её в комнату квартиры, где на диване лежал потерпевший ФИО7, бросили её рядом с ним. Затем, продолжая реализацию задуманного, действуя в рамках единого преступного сговора, ФИО1 потребовал от потерпевших незамедлительной безвозмездной передачи им всех имеющихся у потерпевших денежных средств. Одновременно с выдвинутыми требованиями передачи денежных средств, ФИО1, с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению, оказываемому при отстаивании и защите своего законного права на собственность, применил к ФИО4 физическое насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов рукой по голове, являющейся жизненно важным органом, и туловищу последней. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя в рамках единого умысла, находясь в коридоре квартиры, наблюдало за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном появлении лиц, способных пресечь их преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном. После причиненных телесных повреждений, морально подавленная, воспринявшая реально угрозу жизням и здоровьям своей и ФИО7, ФИО4 передала находившемуся рядом ФИО2 и действовавшему в рамках единого умысла, денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем ФИО2, будучи неудовлетворенным переданной суммой денег, так как нападавшие рассчитывали на хищение денежных средств в сумме не менее 100000 рублей, потребовал от потерпевших передачи оставшейся суммы денежных средств. Не получив согласия на передачу денег, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО2 нанёс ФИО4 один удар рукой по туловищу. ФИО1 в это время с целью поиска денежных средств открывал дверцы шкафов, расположенных в комнате, а также подходил к сидящему на диване ФИО7 и наносил неоднократные удары рукой по его голове, являющейся жизненно важным органом. В это время ФИО2 для достижения задуманного, взял на кухне вышеуказанной квартиры нож, которым воспользовался в качестве предмета используемого в качестве оружия, подошел к ФИО7 и приставил его к жизненно важному органу – шее последнего, и потребовал лечь на диван и отвернуться к стене. ФИО4, увидев происходящее и испугавшись за жизни и здоровья свою и ФИО7, закричала. ФИО1, опасаясь, что потерпевшая таким образом может привлечь на место совершения преступления внимание соседей и посторонних граждан, взял скотч со шкафа в комнате. Подойдя к ФИО4, приставил к лицу подушку, взятой с дивана, и вместе с ФИО2 примотал скотчем подушку к голове ФИО4, чтобы последняя не кричала и не привлекала тем самым внимание. Увидев происходящее, ФИО7 потребовал от нападавших прекратить продолжение преступных действий, предложив забрать любое ценное имеющееся в квартире. Затем помог ФИО4 снять с головы подушку, после чего она сообщила нападавшим о том, что деньги находятся на банковской карте. После этого ФИО1 взял сумку потерпевшей и вытряхнул её содержимое на пол. ФИО4 подняла с пола банковскую карту «Альфабанк», материальной ценности для потерпевших не представляющую, выпавшую из сумки, и передала её ФИО1, сообщив номер пин-кода. После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализацию задуманного, пользуясь тем, что потерпевшие находятся в комнате, похитили из кармана пальто, висевшего на вешалке, денежные средства принадлежащие потерпевшим в сумме 47000 рублей. Кроме этого, соучастники похитили нож, принадлежащий потерпевшим и материальной ценности для них не представляющий, и совместно с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями – телесные повреждения ФИО4 в виде: кровоподтеков: области правой скуловой кости (1), правой височной области (1), основания правой ушной раковины (1), области правого угла нижней челюсти (1), правой глазницы (1), левого плеча (2), левого предплечья (1), левой кисти (1), правого предплечья (1), левой ягодицы (1), правой ягодицы (1); кровоподтек и ссадина носа, ссадина левой ягодицы; кровоподтеков: задней поверхности грудной клетки (3), области крестца (2), области правого тазобедренного сустава (1), области левого тазобедренного сустава (1), ссадин и кровоподтеков области левого и правого коленных суставов, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности; телесные повреждения ФИО7 в виде: кровоподтеков: лобной области (1), правой височной области (1), левой височной области (1), которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности и материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, признал.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что собирался на рыбалку, и ему и ФИО2 нужны были деньги. ФИО2 узнавал о возможности взять в займы деньги у потерпевших, но ему сказали зайти позже. Он (ФИО28) в это же время узнал от потерпевших, что они продали автомобиль за 100000 рублей. Ещё через некоторое время потерпевшие отказали дать в долг деньги. Когда он (ФИО28) пришёл домой, его ожидали Бондаренко ФИО8 и ФИО3, последнему он должен был 30000 рублей. Приехали они на автомобиле «Бикхорн» тёмно-синего цвета, с тонированными задними стёклами. В ходе разговора ФИО28 упомянул о том, что потерпевшие продали автомобиль за 100000 рублей и не одалживают деньги. После этого ФИО3 предложил совершить нападение на потерпевших. У ФИО3 и Бондаренко были шапки, из которых они сделали маски. Он (ФИО28) сделал маску из своей шапки, вырезав отверстия для глаз. После того, как в первый раз им не открыли, они некоторое время ожидали в подъезде. Потом, когда во второй раз открыла им ФИО4, ФИО3 и Бондаренко первые ворвались в квартиру. Они сразу схватили ФИО4 и отнесли на диван. Он (ФИО28) зашёл в квартиру, и всё время стоял в дверном проёме. Он видел, как ФИО3 наносил удары ФИО7, а Бондаренко пытался скотчем примотать ФИО4 подушку к лицу. Во время совершения преступления, он (ФИО28), отвечая на вопрос ФИО3 в присутствии потерпевших, сообщил, что должно быть 100000 рублей. После этого, потерпевшие стали называть имена «ФИО8» и «Вова», перепутав ФИО3 и Бондаренко с ним (ФИО28) и ФИО2. Также у ФИО3 был нож складной, которым он угрожал потерпевшим. Во время нападения он (ФИО28) видел только 3000 рублей, другие деньги при нём не доставали. Также ФИО4 сама передала кредитную карточку ФИО3. Никто содержимое сумки на пол не выбрасывал. После того, как ФИО4 сообщила пин-код, он (ФИО28) сказал: «Валим!», и они ушли. Они сели в автомобиль, и уехали. Он расстался с ФИО3 и Бондаренко. Они ему ничего не передавали. Маску он сжёг. После этого пришёл к ФИО2, и рассказал о случившемся, сообщив, что его будут подозревать, так как потерпевшие перепутали его с ФИО3 и Бондаренко. Последние имеют высокий рост, около 90 килограмм веса.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не признал.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что преступления не совершал. В этот день он понял, что потерпевшие продали автомобиль, так как его не было около дома. Так как он хотел занять у потерпевших денег, он несколько раз обращался к ним. Сначала они предлагали придти позже, а потом ФИО4 перезвонила и сообщила, что денег не займёт. В последний раз он заходил к потерпевшим, чтобы узнать, почему они не займут ему денег. Потом он отвозил ФИО28 домой, заходил к Акулову, и вернулся домой. К ним после этого в гости приходил ФИО28. Через некоторое время, как ФИО28 ушёл, пришли сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в совершении разбойного нападения на ФИО7. О том, что ФИО28 совершил разбойное нападение, не говорил сотрудникам полиции, так как ФИО28 является его другом. Нож, найденный в его автомобиле, принадлежит ему, он его использует на рыбалки, взял дома.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем продала свой автомобиль за 60000 рублей. ФИО2, проживающий этажом ниже, узнал, что они продали автомобиль. ФИО2 они сообщили, что продали автомобиль за 100000 рублей. Больше об этом никому сообщить не успели. В этот день ФИО2 приходил около пяти раз, пытался взять в долг 5000 рублей. Но так как он должен был ФИО7 5000 рублей, ему отказали. ФИО2 обращался сначала к ФИО7, потом к ней, но всё время получал отказ. Через 20 минут после последнего ухода ФИО2, в дверь квартиры снова постучали, попросили сигарету. Она не стала открывать. Но стучать продолжали. ФИО7 посоветовал дать сигарету, указав, что не отстанут. Когда она открыла дверь, на пороге стояли три человека. ФИО2 она узнала сразу. Он был одет в коричневый свитер. На ФИО28 была чёрная куртка, на лицах нападавших были маски, как шапки с вырезанными глазами. ФИО28 она сразу не опознала, опознала, когда он стал кричать. Нападавшие оттолкнули её, вошли в квартиру. Двое прошли в комнату, один остался у двери. Стоял там всё время. Потом двое, вернулись из комнаты, схватили её и отнесли в комнату, кинув на диван, где находился её муж. В основном говорил и кричал ФИО28, требовал деньги. ФИО2 тоже требовал деньги, и в это время бил ФИО7 по голове. Нападавшие требовали 100000 рублей. Когда она сообщила, что денег нет, что все деньги пошли на погашение кредита, нападавшие стали требовать документы, свидетельствующие о погашении кредита. ФИО7 положили лицом вниз, и когда он пытался посмотреть, ему наносили удары по голове. Через некоторое время кто-то взял нож, который находился на столешнице в кухне, и приставили нож к горлу ФИО7. Из-за страха, она стала кричать, и ей ФИО28 примотал скотчем подушку к лицу. Как только ФИО28 вышел из комнаты, она стянула подушку вниз. Так как ФИО28 искал деньги, и всё сбрасывал на пол, она увидела кредитную карточку на полу, и сказала нападавшим, что деньги лежат на карточке. Они потребовали сообщить пин-код. Как только она повторила пин-код, они сразу ушли. Она сразу закрыла дверь, и вместе с мужем посмотрела в окно. На улице увидели трёх убегавших. Они подбежали к джипу тёмно-синего цвета. Как они садились в джип, видно не было, но как только они подбежали, джип сразу тронулся с места. Такой джип на двадцатом километре только у ФИО2. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу 47000 рублей из кармана пальто. После того как её хватали нападавшие, у неё был ушиб левой кисти. Ей также наносили удары по лицу и ногам. Через некоторое время жена ФИО2 предлагала вернуть 50000 рублей, если она даст другие показания в суде. ФИО2 она опознала по глазам и по голосу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой продал автомобиль за 60000 рублей, и вернулся с ФИО4 домой около 17 часов. Они с супругой договорились, что всем будут говорить, что автомобиль продали за 100000 рублей, так как в своё время покупали этот автомобиль намного дороже. В это время пришёл ФИО2 и спросил, за сколько они продали автомобиль. Они сообщили ему о том, что продали за 100000 рублей. Больше они об этом никому сообщить не успели. ФИО2 попросил одолжить ему деньги. Они ему отказывали, но он приходил около пяти или шести раз, обращаясь то к ФИО4, то к нему (ФИО7). Около восьми часов вечера раздался стук в дверь, и кто-то попросил закурить. ФИО4 не стала открывать дверь. Через некоторое время снова в дверь постучали. Он (ФИО7) сказал ФИО4 дать сигареты, поясняя, что иначе стучавшие не оставят их в покое. Потом услышал шум в коридоре и вскрик: «Ой!». Он хотел посмотреть, но не успел, так как в комнату ворвались мужчины в масках и сбили его на диван. Потом притащили жену, и бросили её на другую половину дивана. Нападавших было два человека, они требовали деньги. В одном из нападавших он узнал ФИО28. Он сильно нервничал, кричал. Нападавшим они сообщили, что денег нет. Но в ответ услышали, что должно быть 100000 рублей. Его (ФИО7) сразу начал бить по голове второй нападавший, в котором он опознал ФИО2. Бил не больно, но чтобы не дёргался. Бил по щекам, заставлял смотреть в подушку. Через некоторое время у кого-то из нападавших появился нож, который они приставляли к его горлу. Нож обыкновенный кухонный, его нападавшие взяли на кухне. ФИО4 стали привязывать скотчем подушку к лицу. В это время ФИО4, обращаясь к ФИО2, спросила: «Вова, что ты делаешь?». Потом предложила деньги, достав их из кармана брюк. Но ФИО28 сказал, что этого мало. Когда ФИО28 высыпал содержимое из сумочки ФИО4, выпала кредитная карточка. ФИО4 сразу же сказала, что деньги положила на карточку, и по требованию нападавших два раза сообщила пин-код. ФИО28 взял карточку и, сказав: «Валим!», ушёл из квартиры. Подбежав к окну, они увидели, как три человека в масках побежали на торец дома, где стоял автомобиль, такой же, как у ФИО2 «Сурф» тёмно-синего цвета, который сразу скрылся из вида. Они вызвали милицию, которая приехала через 10 минут, а ещё через 5 минут приехал ФИО2. Также во время нападения, он (ФИО7) видел третьего нападавшего, который стоял в коридоре и наблюдал за происходящим. При осмотре квартиры, они обнаружили пропажу ножа, который ФИО2 приставлял к горлу, а также из куртки пропало 47000 рублей.

Свидетель ФИО2 (Толстикова) ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 26 марта плохо помнит. Она домой пришла в начале восьмого. Потом пришёл ФИО2 с ФИО28. Попили чай и ФИО28 ушёл. Затем около 12 часов пришли сотрудники милиции. Также сообщила, что её муж на рыбалке пользуется складными ножами, которые держит отдельно. В ходе предварительного следствия поясняла, что у неё четыре столовых ножа, которые она использует в хозяйстве, и они на месте.

(л.д. 126-129 том 1)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО7, сообщил, что у него проблемы, чтобы он приехал. По приезду ФИО7 сообщил, что на них напали два или три человека, связали скотчем супругу и похитили деньги, что-то около 70-80 тысяч рублей. Нападавшие были в масках. ФИО7 также сообщил, что узнал своего соседа сверху.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что весной позвонил ФИО7 и попросил приехать. После того, как она с мужем Григорьевым приехала к ним, ФИО7 и ФИО4 рассказали, что на них было совершено разбойное нападение. ФИО4 была в скотче, дома всё перевёрнуто, хаос. Потерпевшие сообщили, что залетели 2-3 человека в масках, угрожали ножом, похитили деньги. Потерпевшие сообщили, что опознали двоих нападавших, это был ФИО2 и ФИО28.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, установлено, что он при обходе территории СИЗО-1 под окнами камеры № 132, где содержался ФИО28, обнаружил пакет с листами с записью переписки между ФИО2 и ФИО28.

(л.д. 162-163 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 произведена выемка 7 листов бумаги с рукописным текстом. Изъятые листы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 157-177 том 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, начинающийся словами: «довай помогай бери все на себя…», заканчивающийся словами: «… Словами три девятки к верху нагоми 666 41 рус х-134 ФИО8», на листе бумаги под номером 1, представленном на экспертизу, выполнен ФИО2.

(л.д. 199-204 том 2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст на листах бумаги под номерами 2-7:

2 - начинающийся словами: «Меня задержали ДД.ММ.ГГГГ...», заканчивающийся словами: «... говорит надумал я ему нет он мне абратна свою песню сознайся»;

3 - начинающийся словами: «а то делаеш себе хуже атак срок с касим...», заканчивающийся словами: «... писать небуду на чем наш разговор закончился»;

4 - начинающийся словами: «Вчер добрый вашей хате...», заканчивающийся словами: «... Суважением Андрюха»;

5 - начинающийся словами: «Давай был я 1 и всё может прокатит...», заканчивающийся словами: «... Ты понял да. На полеграфе на магазин был вопрос показал на логана»;

6 - начинающийся словами: «Втом мальке было написано: читай...», заканчивающийся словами: «...Завтра с прогулки будеш идти, идите быстрым шагом я заторможу в переходе по пробуем словится»;

7 - начинающийся словами: «Как мне начинать давать показания про тев себя понел...», заканчивающийся словами: «... может ты и я сидеть не будем надо все узнать перед тем», представленных на экспертизу, выполнен ФИО1.

(л.д. 217-226 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности трёх лиц, которые в период с 20 часов до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в <адрес> посёлка <адрес>, угрожая ножом, приставив его к горлу, похитили 50000 рублей. Аналогичное заявление поступило от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 16, 17 том 1)

В ходе осмотра <адрес> посёлка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий порядок в квартире нарушен. Обнаружены и изъяты следы ткани с мотка скотча и коробки на два отрезка липкой ленты. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 18-23 том 1, л.д. 177-180 том 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что объекты, изъятые с липкой ленты (скотча), являются вырванными и оборванными, окрашенными волосами и происходят с головы человека. Они оказались сходными между собой и с волосами-образцами с головы ФИО4 Данные морфологического исследования не исключают происхождение волос – улик от ФИО4

(л.д. 241-243 том 2)

В ходе осмотра автомобиля «Тойота-Сурф» государственный регистрационный номер К 535 ЕО в ящике для перчаток обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. Изъятый нож осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.24-30 том 1, л.д. 11-29 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 среди представленных ему ножей опознал принадлежащий ему нож с деревянной ручкой. Указанный нож пропал из его квартиры во время разбойного нападения.

(л.д. 89-92 том 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (справка без номера травматологического отделения <адрес>ной больницы; заключение рентгенолога; рентгенограмма ДД.ММ.ГГГГ № 1957) и очным обследованием (ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ выявлены: 1) кровоподтеки: области правой скуловой кости (1), правой височной области (1), основания правой ушной раковины (1), области правого угла нижней челюсти (1), правой глазницы (1), левого плеча (2), левого предплечья (1), левой кисти (1), правого предплечья (1), левой ягодицы (1), правой ягодицы (1); кровоподтек и ссадина носа, ссадина левой ягодицы; 2) кровоподтеки: задней поверхности грудной клетки (3), области крестца (2), области правого тазобедренного сустава (1), области левого тазобедренного сустава (1), ссадины и кровоподтеки области левого и правого коленных суставов. Повреждения, указанные в п.1, результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью. Повреждения, указанные в п.2, судя по их локализации на выступающих частях тела, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью (не исключено при падении на плоскость из положения стоя). Количество травматических воздействий было, надо полагать, не менее количества повреждений, выявленных на теле свидетельствуемой. Все вышеуказанные повреждения образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства повреждений на момент очного обследовании) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

(л.д. 126-128 том 2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (справка без номера травматологического отделения <адрес>ной больницы; две рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ № 1956) и очным обследованием (ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ выявлены кровоподтеки: лобной области (1), правой височной области (1), левой височной области (1), - которые результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Количество травмирующих воздействий было, надо полагать, не менее количества повреждений, выявленных на теле свидетельствуемого. Вышеуказанные повреждения образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства повреждений на момент очного обследования ДД.ММ.ГГГГ г) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя.

(л.д. 139-141 том 2)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении ими преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина подсудимых полностью нашла своё подтверждение в представленных суду доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, в протоколах осмотров места происшествия, изъятии ножа и других доказательствах, которые согласуются между собой и у суда не вызывают сомнения в их допустимости, относимости и достоверности.

Оценивая показания ФИО28, данные в судебном заседании, где он указывает, что вину признаёт и сообщает, что участвовал в совершении разбойного нападения, суд учитывает, что эти показания не являются достоверными, так как опровергаются представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО28 не признал вину, а попытался ввести суд в заблуждение в части неучастия в преступлении ФИО2. Указанное согласуется с изъятой в ходе предварительного расследования перепиской между ФИО2 и ФИО28, где ФИО2 требует от ФИО28 взять всё на себя, мотивируя это тем, что у него долги и семья, что всем «сидеть» невыгодно (л.д. 163 том 2). А также согласием ФИО28 на то, что он даст показания, что был один, ФИО2 с ним не было. А также рассуждением о том, что у него будет судимость за незаконный оборот наркотиков, и он, как впервые привлекающийся к уголовной ответственности, рассчитывает на условный срок. Кроме этого, подсудимые в переписке пытаются согласовать показания (л.д. 170 том 2). Также в этой же переписке ФИО28 сообщает ФИО2 о том, что некий Макс забрал и уничтожил улики, облив их ацетоном, выкинул в «речку» (л.д. 174 том 2). Указанные записи свидетельствуют о намерении подсудимых ввести суд в заблуждение, и об отсутствии у них признания вины и раскаяния в содеянном.

Кроме собственноручных записей сделанных ФИО2 и ФИО28, подтверждённых заключениями экспертов, их вина нашла подтверждение в показаниях потерпевших, опознавших ФИО2 и ФИО28 во время разбойного нападения. Пояснения потерпевших у суда не вызывают сомнения, так как достаточно подробны и мотивированы, с указанием особенностей поведения ФИО2 и ФИО28. Так потерпевшие пояснили, что поведение ФИО28 отличается, когда он нервничает и ведёт себя активно. По этому поведению они опознали ФИО28 во время разбойного нападения. Также они опознали ФИО2, которого хорошо знали на протяжении более года. При этом ФИО7 пояснял, что он вместе с ФИО28 и ФИО2 рыбачил, то есть длительное время находился в небольшом коллективе, что позволяет лучше узнать друг друга.

Доводы защиты о том, что потерпевшие успели нескольким людям, окружающим их, сообщить о продаже автомобиля за 100000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так ФИО28 пояснил о том, что потерпевшие сказали ему о продаже автомобиля за 100000 рублей, только в конце судебного следствия, подстраиваясь под версию событий, которую изложил суду. ФИО2 (Толстикова) вообще об этом в судебном заседании не говорила. Потерпевшие пояснили, что, приехав домой, ни с кем не разговаривали, а ФИО2 сообщили только тогда, когда он обратился к ним с таким вопросом. Таким образом, о продаже автомобиля за 100000 рублей знал только ФИО2, и информацию об этом посторонние лица могли получить только от него. Таким образом, учитывая, что между получением информации о продаже автомобиля за 100000 рублей и началам разбойного нападения прошёл небольшой период, а сам ФИО2 не говорит, что кому-то сообщал о продаже автомобиля потерпевшими за 100 000 рублей, суд считает, что только ФИО2 и ФИО28 могли требовать от потерпевших именно эту сумму денег, думая, что такая сумма у потерпевших есть. А также только ФИО2 и ФИО28 могли требовать документальное подтверждение погашения кредита, так как другим лицам, пытающимся завладеть чужим имуществом, такое подтверждение не требовалось.

В этой связи суд не может согласиться с заявлением защиты о том, что друзья потерпевших Гончарова и Григорьев знали о сумме, которую потерпевшие получили от продажи автомобиля. Гончарова ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не называла сумму. ФИО22 назвал сумму только в судебном заседании, и назвал неточно – 70 или 80 тысяч рублей, что не соответствует действительности, и той сумме, которую хотели озвучить потерпевшие.

Также суд не может признать обоснованными доводы ФИО2 и его защитника, что нож, изъятый в автомобиле подсудимого, принадлежит подсудимому, а не потерпевшему. Так в ходе предварительного следствия ФИО2 (Толстикова) поясняла, что в её хозяйстве имеются только четыре столовых ножа, все они на месте. В судебном заседании она пояснила, что её муж в своей работе использует складные ножи, которые хранятся отдельно. Также в судебном заседании ФИО2 (Толстикова) попыталась сообщить суду, что в её хозяйстве используется намного больше ножей, однако не смогла дать описание более четырёх ножей. Вместе с тем, принадлежность потерпевшему ножа, найденного в отделении для перчаток в автомобиле подсудимого, подтверждается опознанием этого ножа ФИО7, а также данным потерпевшим описания, в том числе имеющихся на ноже повреждений.

Доводы защиты о невозможности взять нападавшими нож во время совершения разбойного нападения, так как из комнаты никто не выходил, не соответствуют действительности, и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, что нож у потерпевших пропал. Также сторона защиты не учитывает нахождение в квартире третьего нападавшего, чьи действия не были видны потерпевшим, который мог взять нож и передать ФИО2 или ФИО28. Таким образом, при множестве таких вариантов изъятия ножа, суд не может утверждать, как на это ссылается сторона защиты, что ФИО28 и ФИО2 не могли взять нож у потерпевших на столе кухни.

Суд не может принять доводы защиты о том, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на пояснения свидетеля Гончаровой. Так Гончарова не является экспертом, и установить алкогольное опьянение не может. Употребление алкоголя и алкогольное опьянение, это разные состояния организма. При этом суд учитывает, что на потерпевших было совершено разбойное нападение и их эмоциональное состояние было сильно возбуждено, что свидетель и могла заметить, перепутав это эмоциональное состояние с состоянием алкогольного опьянения. При этом суд основывается на пояснениях самих потерпевших, дававших очень подробные неизменные показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Суд считает, что указание стороны защиты на алкогольное опьянение потерпевших дано с целью уменьшить доверие к их показаниям. Также суд расценивает показания подсудимых и ФИО2 (Толстиковой) о том, что потерпевшие причинили телесные повреждения сами себе, так как дрались в присутствии сотрудников полиции после совершения на них разбойного нападения. А также дрались с приехавшими к ним Гончаровой и Григорьевым. Указанное не нашло своего подтверждения, свидетели Гончарова и Григорьев пояснили, что приехали практически одновременно с полицией, и находились с потерпевшими до утра. Никаких драк, в которых бы принимали участие потерпевшие, при них не было.

Оценивая показания потерпевших о том, что они в окно видели троих убегающих в масках мужчин, которые сели в автомобиль, похожий на автомобиль ФИО2, тёмно-синего цвета «Тойота-Сурф», суд приходит к выводу, что в отдельности от остальных доказательств, это доказательство не имело бы значения. Однако, оценивая в совокупности все доказательства: опознание подсудимых ФИО4 и ФИО7, изъятие ножа, изъятая переписка между ФИО2 и ФИО28, признание ФИО28 совершение разбойного нападения, настойчивые требования нападавших выдать им 100000 рублей, характерное поведение ФИО28 в стрессовых ситуациях, суд считает, что потерпевшие действительно видели автомобиль, принадлежащий ФИО2, на котором нападавшие скрылись с места совершения преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает их недостоверность, и противоречивость с показаниями потерпевших и свидетелей. Непризнание вины, оказание воздействия на ФИО28, чтобы последний взял на себя вину, поведав суду, что ФИО2 с ним не было, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Суд отмечает, что показания ФИО2 противоречат не только потерпевшим, но и пояснениям его супруги, пояснившей, что около 20 часов ФИО28 и ФИО2 пришли вместе, после чего они попили чай, и ФИО28 пошёл домой. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО28 и ФИО2 до 20 часов тоже были вместе, что в свою очередь свидетельствует о их совместных действиях.

Суд исключает из объёма доказательств исследование, сделанные на полиграфе, так как эти исследования не являются экспертными, дают большую вероятность ошибки. В исследовании не приведено утверждённой методики, которая подтверждала выводы специалиста.

Оценивая пояснения ФИО28 об участии в преступлении некоего ФИО3 и Бондаренко, суд приходит к выводу о противоречивости его показаний, не соответствия описаний внешнего вида: роста и массы тела, с данными самих подсудимых. Как пояснил ФИО28 ФИО3 и Бондаренко имели массу тела, примерно около 90 килограмм, и рост свыше 180 сантиметров. Вместе с тем, сами подсудимые имеют рост не более 175 сантиметров, а массу 75- 80 килограмм. Указанные различия существенны, и потерпевшие не смогли бы перепутать лиц с такими данными с ФИО2 и ФИО28, так как хорошо знали последних.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что полностью нашло своё подтверждение квалификация действий ФИО2 и ФИО28 по части 3 статьи 162 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что подсудимые не только угрожали применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, но и применяли такое насилия, в том числе приставляли нож к жизненно важным органам.

Полностью нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбойного нападения: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище. Действия нападавших были совместны и согласованны. Наличие масок свидетельствует о предварительной подготовке к преступлению, и о предварительной договорённости между участниками разбойного нападения. Нападавшие ворвались в квартиру против воли проживающих в ней потерпевших, что свидетельствует о незаконности их действий.

Также полностью нашло своё подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения – нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное нашло своё подтверждение не только в пояснениях потерпевших, но и в выемке ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено:

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Проживает с женой и ребёнком. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Значится как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. Неоднократно поступали жалобы от жильцов посёлка.

(л.д. 81 том 3)

Родственниками и соседями характеризуется положительно. Воспитывает сына, помогает жене по дому. Приветлив, отзывчив, трудолюбив, не отказывает в помощи.

(л.д. 87-98 том 3)

По сообщению врача нарколога ФИО2 состоял на учёте с ноября 2003 года с диагнозом: злоупотребление алкоголем без признаков зависимости, эпизодическое употребление наркотиков (марихуана). Снят с учёта в мае 2009 года.

(л.д. 80 том 3)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно статье 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Значится как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. Жалоб от жильцов посёлка на него не поступало.

(л.д. 126 том 3)

Родственниками и соседями характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, уважительно относящийся к старшим. Очень трудолюбив, бескорыстен и отзывчив.

(л.д. 129-135 том 3)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно статьи 63 УК РФ, не имеется.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, так как ФИО2 и ФИО28 в судебном заседании ведут себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечают на поставленные вопросы, сами их задают.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения с их стороны новых преступлений, необходима их изоляция от общества и применение к ним мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимым не связанных с реальным лишением свободы, либо условно. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, их состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что категория преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ относится к преступлениям особо тяжким и не подлежит изменению на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО7 и ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 50000 рублей и на сумму морального вреда в размере 100000 рублей. Обосновывая исковые требования в части причинения морального вреда потерпевшие указали, что им причинены нравственные страдания, они испытали боль и обиду от знакомых им людей, испытали моральные страдания. Кроме этого они испытали страх за ребёнка, и долго не будут доверять людям. Учитывая доказанность вины ФИО2 и ФИО1, признание исковых требований последним, причинения вреда обоим потерпевшим, считаю, что исковые требования в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ необходимо взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО7 в долевом порядке сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей с каждого. Кроме этого, учитывая признание исковых требований ФИО1 в размере 50000 рублей, и доказанности вины подсудимых считаю необходимым в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО1 адвокатом ФИО25 на сумму 2640 рублей (л.д. 170 том 3); ФИО2 адвокатом ФИО26 на сумму 3960 рублей (л.д. 171 том 3) в ходе предварительного следствия и ФИО1 адвокатом ФИО27 на сумму 18816 рублей в судебном заседании. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:

-       не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов;

-       не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-       не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда связанных с трудовыми отношениями.

Возложить на осуждённых обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

-       не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов;

-       не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-       не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда связанных с трудовыми отношениями.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и контроля.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок лишения свободы исчислять с момента заключения под стражу в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда в пользу ФИО7 сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу ФИО7 сумму в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

-        автомобиль «Тойота Сурф» государственный регистрационный номер К 535 ЕО 41, оставить по принадлежности ФИО2 (л.д. 87 том 2);

-       (семь) листов бумаги с рукописным текстом (семь листов линовочной бумаги с рукописными надписями), хранить при материалах уголовного дела (л.д. 156-180, 227 том 2)

-       пакет из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, концы нити заклеены отрезком бумаги, на котором имеется круглый оттиск круглой печати: «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ «ЕЛИЗОВСКИЙ»* МВД РОССИИ* № 33» и рукописные надписи, выполненные красителем чёрного цвета: «Вещественные доказательства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица Понятые: 1. (подпись) 2. (подпись) Следователь (подпись)», с находящимися в нем:

•        Двумя бирками состоящими из отрезков бумаги на которых имеется оттиск круглой печати: «*УМВД России по <адрес>* ЭКСПЕРТНО­КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО12*МВД России* Для пакетов № 22» и рукописные надписи выполненные красителем синего цвета «Э-369 (подпись)»;

•        Бумажной биркой на которой, имеются круглые оттиски печати: «ЕЛИЗОВСКИИ МО МВД РОССИИ * МВД РОССИИ * № 33» и рукописные надписи: «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Понятые 1) (подпись) 2) (подпись) сл. (подпись);

•        Алюминиевой трубкой с веществом маслянисто-коричневого цвета, фрагмент фольги с перфорацией на котором имеются микрочастицы вещества, подвергнутые термическому воздействию (обугливанию);

•        Бумажной биркой на которой имеются оттиски круглой печати: «*УМВД Рос­сии по <адрес>* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИИ ФИО12*МВД России* Для пакетов № 22» и рукописные надписи выполненные красителем синего цвета «Э-368 (подпись)».

•        Бумажной биркой на которой, имеются круглые оттиски печати: «ЕЛИЗОВСКИЙ МО МВД РОССИИ * МВД РОССИИ * № 33» и рукописные надписи: «Верхняя часть с горлом от пластиковой бутылки зеленого цвета, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Понятые 1) (подпись) 2) (подпись) сл. (подпись)».

•        Бумажной биркой склеенной из отрезка бумаги, на котором имеются круглые оттиски печати: «ЕЛИЗОВСКИИ МО МВД РОССИИ * МВД РОССИИ * № 33» и рукописные надписи: «Вещество корич. цвета ОМП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Сурф» г.р.з. К535ЕО уд. 16 по <адрес> Камчатского кр. Понятые 1) (подпись) 2) (подпись) сл. (подпись)»;

•        Фрагментом бутылки из полимерного материала зеленого цвета. На внутренней поверхности фрагмента бутылки имеются микрочастицы вещества, подвергнутые термическому воздействию (обугливанию);

•        Свертком из бумаги с печатным текстом: «...ДАТА...». В свертке находится вещество растительного происхождения тёмно-коричневого цвета с запахом характерным для масла каннабиса (гашишного масла), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елизовского МО МВД России, расположенную по адресу: <адрес>, уничтожить как не представляющих материальной ценности (л.д. 1-10 том 3, квитанция 44 по уголовному делу № 311100).

-       нож с деревянной ручкой, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 (л.д. 32 том 3);

-       сотовый телефон «Нокиа 100», штаны, свитер, оставить по принадлежности у ФИО5 (л.д. 11-34 том 3);

-       паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6 (л.д. 34 том 3);

-       рулон липкой ленты (скотч) с фрагментом смятым в «комок» с имеющимися на нём волосами, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 177-180 том 2).

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО2 адвокатом в сумме 3960 (трёх тысяч девятисот шестидесяти) рублей взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами ФИО1 в сумме 21456 (двадцать одной тысячи четырёхсот пятидесяти шести) рублей взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий