Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-358/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 марта 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Г., его защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30.01.2017 г. по жалобе Г. на постановление от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 января 2017 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 30.01.2017г. постановление от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а поданная Г. жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что по рассмотрению материалов дела должностные лица ГИБДД пришли к неверному выводу о виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновности последнего в совершении названного правонарушения. Так, в нарушение названных норм КоАП РФ, должностные лица ГИБДД вынесли незаконные постановление и решение без определения обстоятельств имеющих значение для дела, исследования всех доказательств по делу, не дав им надлежащую правовую оценку. В данном случае делать вывод о виновности на основании показаний одного свидетеля невозможно. Более того, командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» дал неверную оценку видеозаписи, представленной при рассмотрении жалобы. Следовательно, должностными лицами ГИБДД (инспектором ДПС и командиром ОБ ДПС ГИБДД при рассмотрении жалобы) были нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1,26.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Г., его защитник на жалобе настаивали. Дополнительно указали, что командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в своем решении от 30.01.2017 г., сопоставив видеозапись происшествия и временную диаграмму светофорного цикла на перекрестке ул. ***-ул. *** сделал вывод, что Г. осуществил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако, должностным лицом неверно дана оценка действиям участников ДТП на основании указанной видеозаписи и диаграмме светофорного цикла. Для того что бы оспорить вывод должностного лица о виновности Г., необходимо: рассчитать расстояние движение автомобиля за 1 секунду при скорости 30 км/ч; рассчитать время движения от светофора по ул. *** до места столкновения при скорости 30 км/ч, установленное в обжалуемом решении; сопоставить это время с расстоянием от светофора по ул. ул. *** до места столкновения, указанного в схеме ДТП. При этих показателях получаются данные о сигнале светофора по ул. ***, на который Г. осуществлял движение 11.01.2017г. на перекрестке ул. ***-ул. ***. Так, согласно схеме ДТП, расстояние от светофора по ул. ул. *** до места столкновения равно 29 метров. Согласно обжалуемого решения скорость движения автомобиля заявителя равна 30 км/ч. Из диаграммы светофорного цикла на перекрестке ул. ***- ул. *** следует, что по ул. *** горит красный сигнал 2 секунды, в это время по ул.*** горит зеленый мигающий сигнал тоже 2 секунды. Затем, по ул. *** включается красно-желтый сигнал 2 секунды и переключается на зеленый сигнал, в это время по ул.*** включается желтый сигнал 2 секунды и переключается на красный сигнал. Расчет скорости автомобиля за 1 секунду при скорости 30 км/ч: ***; *** метров-расстояние от светофора по ул. *** до места столкновения (согласно схемы ДТП); ***; время движения автомобиля за 1 секунду; *** : *** секунд; время движения автомобиля за *** метров при скорости 30 км/ч. Таким образом, время движения автомобиля Г. от светофора по ул.*** до места столкновения, составляет *** секунды. Если сопоставить время движения *** секунды с работой светофора в 2 секунды (согласно диаграммы светофорного цикла) то получается, что при указанных в материалах дела обстоятельствах Г. осуществил выезд на перекресток в тот момент, когда в направлении по ул.*** был включен зеленый мигающий сигнал светофора, то есть разрешающий движение. Из этого следует, что должностные лица ГИБДД при привлечении Г. к ответственности неправильно установили юридически значимые обстоятельства, дали неверную оценку видеозаписи и диаграмме светофорного цикла, а так же неверно квалифицировали его действия.

Потерпевший Потерпевший1, представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомо месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя Г., его защитника Защитник1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** г. в *** минуты водитель Г., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в сторону железнодорожного вокзала г. Благовещенска, при проезде регулируемого перекрестка улиц ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший1, движущемуся по зеленому сигналу светофора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположение на проезжей части транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, с направлением их движения и местом столкновения; в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; объяснении потерпевшего Потерпевший1, согласно которым *** года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. Благовещенска, в сторону ул. ***. Доехав до перекрестка ул. ***-ул.*** г. Благовещенска, остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, продолжил движение, начал выезжать на перекресток, почувствовал удар с левой стороны (с ул. ***) от автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; объяснениями очевидца ДТП Свидетель1, согласно которым *** года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь на перекрестке ул. ***-*** г. Благовещенска стоял на запрещающий сигнал светофора, с намерением повернуть налево, при этом, двигался со стороны ул. ***. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Свидетель1 начал движение, однако автомобиль, стоящий перед ним, резко остановился, а автомобиль, стоящий в правом ряду продолжил движение. В этот момент автомобиль, движущийся по ул. *** в сторону района КПП, ударил автомобиль, двигавшийся по ул. ***; видеозаписью произошедшего ДТП.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Г., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по зеленому сигналу светофора.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля ***, которым управлял Г., игнорируя требования ПДД, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении, то есть не выполнил требование уступить дорогу (не создавать помех), при котором он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Г. основан на показании одного свидетеля, противоречит материалам дела, поскольку наличие вины заявителя подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые явились достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» дал неверную оценку представленной в материалы дела видеозаписи, подлежит отклонению.

Так, из исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что в момент, когда для водителей, двигающихся по ул. *** загорается зеленый сигнал светофора, и указанные водители, в том числе и Потерпевший1, начинают осуществлять движение на разрешающий для них сигнал светофора, на перекресток по направлению с улицы *** въезжает Г., управляя автомобилем ***. Поскольку для водителей, двигающихся по ул. ***, в том числе и для Потерпевший1, который управлял автомобилем ***, горел зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля ***, обязан был уступить дорогу, притом, что водитель автомобиля *** имел преимущество в указанной дорожной обстановке перед автомобилем ***, под управлением Г.

В свою очередь, доводы стороны заявителя о том, что, исходя из расчетов скорости автомобиля ***, а также диаграммы циклов переключения сигналов светофора, указанный автомобиль въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, противоречит материалам дела, поскольку, исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, исследованной видеозаписи следует, что на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора въехал автомобиль ***, двигающийся по ул. ***, и уже после того, как для последнего загорелся разрешающий сигнал светофора, на перекресток с ул. *** заехал автомобиль ***, нарушив при этом требования п. 6.2 ПДД РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать правильный вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30.01.2017 г. по жалобе Г. на постановление от 11.01.2017г. оставить без изменения, а жалобу Г.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова