Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2020 ~ М-2289/2020 от 16.07.2020

63RS0039-01-2020-002834-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/2020 по иску Бабича А. А.овича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Бабич А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2018 года он приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, imei 357286091120885, стоимостью 87201 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. 02.12.2019 года было проведено исследование смартфона, по результатам которого смартфон имеет дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – невключения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы, который имеет производственный характер. 05.12.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставил товар на проверку качества. 13.12.2019 года ответчик указал в ответ на претензию, что дефект является несущественным. 19.12.2019 года истец передал ответчику неисправный аппарат для устранения недостатка. 24.01.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит расторгнут договор купли/продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 87201 руб., взыскать досудебные убытки на проведение исследования в размере 8500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., неустойку в размере 87201 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 872,01 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозова Е.А. исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Телефон марки Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, imei 357286091120885 стоимостью 87201 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфон перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО «Поволжский Легион», согласно заключения которого №238-2019 от 02.12.2019 года в результате исследования выявлена неисправность – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит, дефект носит производственный характер.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

05.12.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую был приглашен на проверку качества товара.

13.12.2019 года ответчик сообщил истцу, что дефект является несущественным, просил забрать отремонтированный товар с актом выполненных работ из магазина по месту обращения.

19.12.2019 года истец передал смартфон Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, imei 357286091120885, на ремонт по гарантии в ООО «Современный Сервис».

24.01.2020 года ООО «МВМ» отказало в гарантийном ремонте истцу, ссылаясь на выявленные Авторизованным производителем сервисным центром модификации устройства, а также на то, что выявленный дефект не относится к производственному недостатку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта №20/С-498 от 07.12.2020 года мобильный телефон Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, imei 357286091120885, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. В процессе проведения исследования выявлены следы скрытия аппарата, которые возникли при ранее проведенных исследованиях. Выявленные следы скрытия не могли послужить причиной образования установленного дефекта. Для полного возобновления работы телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 57000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В данном случае восстановление работоспособности нецелесообразно, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта превышает 65% от стоимости аппарата на момент проведения экспертизы).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу телефона, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара в размере 87201 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.01.2020 года по 15.06.2020 года в размере 87201 руб.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, стоимостью 87201 руб., что составляет 872,01 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день истцом определен верно и составляет 872,01 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со дня вынесения решения судом по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день заявлено обоснованно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику, а затем в суд для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон подлежит снижению до 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 05.02.2020 года и чеками от 23.12.2020 года, разумными и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертного исследования, подтвержденные чеком ООО «Поволжский Легион» от 29.11.2019 года, в размере 8500 руб., которые были необходимы истцу для определения качества товара и защиты нарушенного права в суде, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» от 08.12.2020 года, в размере 12000 руб., подтвердившие выводы заключения ООО «Поволжский Легион».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3514,02 руб. (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабича А. А.овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2018 года между Бабичем А. А.овичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бабича А. А.овича уплаченную за товар денежную сумму в размере 87201 руб., расходы на проведение исследования в размере 8500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.01.2020 года по 15.06.2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бабича А. А.овича неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.12.2020 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 872,01 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Бабича А. А.овича возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs Max, Gold, 64 Gb, imei 357286091120885, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3514,02 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь