Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2016 ~ М-236/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                      25 мая 2016 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Коровиной О.Н.

с участием представителя истца по ордеру (№) от 03.03.216г. Ермолаева Р.С., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключанского С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Ключанский С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», последний обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Размер ущерба, согласно заключению независимого эксперта составил 631143,43 руб., за производство экспертизы оплачено 20000 руб. В связи с чем, что направленная претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаев Р.С. действующий на основании ордера (№) от 03.03.2016г., в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70839 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зил ММЗ 4502, государственный регистрационный знак Е463РАТ36 под управлением Щедрина Н.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М691ММ под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щедрин Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)) в ОАО «СОГАЗ», Ключанский С.В. обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая выплата в установленный срок произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М691ММ.

Согласно заключению (№) от 27.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 631143,43 рубля (л.д.15-44). За производство экспертизы истцом было уплачено 20000 рублей (л.д. 45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в определенный срок произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2015 года, однако выплаты не последовало.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, после поступления настоящего гражданского дела в суд, в размере 279400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 01.02.2016 года.

Определением суда от 03.03.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 30.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М691ММ с учетом износа составляет 330239 рублей 17 копеек.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.09.2015 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 70839 рублей 17 копеек (330239,17-279400+20000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Размер штрафа составляет 70839,17/2 = 35419,58 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору от 15.12.2015 года, из которых: составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, представление интересов в суде 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается что, согласно договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015 года интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Ермолаев Р.С. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2015г., истец    понес расходы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2325 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Ключанского С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ключанского С.В. страховое возмещение в размере 70839 рублей 17 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 115839 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2325 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.