Решение по делу № 2-61/2013 (2-5178/2012;) ~ М-5378/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-61 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчиков Васильева О.В., Лапшина А.П.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильеву О.В., Васильевой С.Н., Лапшину А.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву О.В., Васильевой С.Н., Лапшину А.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 мая 2010 года Банк предоставил Васильеву О.В. по кредитному договору от 29.05.2010 г. кредит в сумме 421 000 рублей на неотложные нужды на срок по 29.05.2015 г. под 17,10% годовых под поручительство Васильевой С.Н., Лапишина А.П. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2010 года в сумме 7016 руб.67 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 06.02.2012 года. На 25.11.2012 года задолженность ответчика перед Банком составила 321 871 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 321299 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 571 руб. 98 коп. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 321 871 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 руб.71 коп. (л.д.2).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.39), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот), представил уточненный расчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.30).

Ответчик Васильев О.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, сумму долга не оспаривал.

Ответчик Лапшин А.П. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что не работает, в то время, как заемщик Васильев ОВ работает и имеет хороший заработок.

Ответчик Васильева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.40).

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 года между Банком и Васильевым О.В. заключен кредитный договор № «…» (л.д.10-12), согласно которому Васильеву О.В. предоставлен кредит в сумме 421 000 руб. на неотложные нужды под 17,10% годовых на срок по 29.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 29.05.2010 года (л.д. 17).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Васильевой С.Н., Лапшиным А.П. заключены договоры поручительства № «…» от 29.05.2010 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 13,14).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Васильев О.В. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2010 года в сумме 7016 руб. 67 коп., одновременно уплачивать проценты (л.д. 9).

Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Васильева ОВ по кредитному договору на 23.11.2012 г. составляла 321871,11 руб. в т.ч. долг по основному долгу 321299,13 руб. и проценты за его пользование 571,98 руб. (л.д. 5). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, первая из которых допущена в июне 2010 года, последний платеж в счет погашения основной суммы долга и процентов произведен 06.02.2012 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Васильевым О.В. принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11).

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику и поручителям в августе 2011 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.18-21), однако, ответчиками задолженность погашена не была.

Из представленного Банком уточенного расчета задолженности по кредитному договору, приведенному в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что по состоянию на 23.11.2012 года задолженность Васильева О.В. по кредитному договору составляет 321 881 руб. 41 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу: 319 492 руб.68коп. ( 421 000 руб. (сумма кредита)-101507 руб. 32 коп.(погашено заемщиком)= 319492 руб. 68 коп.);

проценты за пользование кредитом: 00 руб.

неустойка за пользование кредитом: 2 388 руб.73 коп. (2 281 руб.50 коп.(неустойка по просроченному основному долгу)+ 21 руб. 81 коп.(неустойка по просроченным процентам+85 руб. 42 коп. (неустойка по просроченным неполученным процентам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженности по процентам у заемщика не имеется, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, с ответчика Васильева О.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 319 492,68 руб.

Вместе с тем, требования Банка к поручителям Васильевой С.Н., Лапшину А.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Васильевым О.В., установлен договором по 29 мая 2015 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с Васильевой С.Н., Лапшиным А.П. не содержат условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Васильевым О.В. 06.02.2012 года, до этого, заемщик впервые допустил просрочку по оплате основной суммы долга в июне 2010 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с июня 2010 года, не исполнил обязанность по оплате основного долга, с 11.07.2010 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 27.11.2012 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в ноябре 2012 года, с поручителей может быть взыскана задолженность только за период с ноября 2011 года, которая составляет:

- по ссуде за период с ноября 2011 года по 29.05.2015 года ( срок возврата кредита) 7016 руб. 67 коп. х 42 = 294 700 руб. 14 коп.( где 7016 руб. 67 коп.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 42 месяца – период с ноября 2011 года по май 2015 года).

При таких обстоятельствах, с поручителей Васильевой С.Н. Лапшина А.П. подлежит взысканию основной долг по кредиту в сумме 294700 руб. 14 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 3500618 от 21.11.2012 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6418 руб. 71 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6394,93 руб., в т.ч. 2462,47 руб. с заемщика Васильева О.В., в размере 1966,23 руб. с каждого из поручителей Васильевой С.Н., Лапшина А.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 319492 рубля 68 копеек, в том числе взыскать солидарно с Васильева О.В., Васильевой С.Н., Лапшина А.П. 294700 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 6 394 рубля 93 копейки, в размере 2462 рубля 47 копеек с Васильева О.В., 1966 рублей 23 копейки с Васильевой С.Н., 1966 рублей 23 копейки с Лапшина А.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко