Решение по делу № 2-2120/2015 ~ М-1834/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2120/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца Кравцова В.С. – адвоката	Васильева Д.В.
представителя истца КУМИ округа Муром	Амосовой Л.В.
представителя ответчика	Васильевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.С., комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

Кравцов В.С. и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратились в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и просят признать за ними право собственности на здание многофункционального центра ремонта автомобилей площадью 698,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., в следующих долях:

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» – 2534/10000 долей в праве общей долевой собственности;

- за Кравцовым В.С. – 7457/10000 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2013 г. между КУМИ округа Муром и Кравцовым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому Кравцову В.А. был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., для использования в целях: строительства многофункционального центра обслуживания автомобилей и торговли в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 560 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, Кравцову В.М. было разрешено строительство многофункционального центра ремонта автомобилей по .... согласно проекту ООО « (данные изъяты)» № МП-045-12, 2013, расположенного по адресу: .... (к/н (номер)).

14.03.2013 г. по заявлению Кравцова B.C. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка.

В 2013-2015 годах Кравцовым B.C. в результате проведенных строительных работ было возведено здание многофункционального центра обслуживания автомобилей и торговли.

Работы Истцом производились в соответствии с проектом, разработанным ООО «Модуспроект».

Однако по окончании строительства выяснилось, что спорное здание по своим габаритам вышло за пределы земельного участка, предоставленного Кравцову B.C., при этом не имеется технической возможности сократить площадь указанного здания до пределов границ указанного земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО « (данные изъяты)» от 06.07.2015 г. № 09, здание многофункционального центра ремонта автомобилей имеет площадь застройки 751 кв.м. и находится частично на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 560 кв.м, частично на землях муниципального образования «округ ....» до разграничения муниципальной собственности (кадастровый квартал (номер)), площадь указанного земельного участка, находящегося под зданием, составляет 191 кв.м.

По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что 25,43% от общей площади застройки здания многофункционального центра ремонта автомобилей по адресу: ...., расположено на землях до разграничения муниципальной собственности.

05.05.2015 г. ООО « (данные изъяты)» была изготовлена техническая документация, согласно которой здание многофункционального центра ремонта автомобилей имеет площадь 698,6 кв.м, из них 678 кв.м. основная, 19,9 кв.м. - вспомогательная.

Указанное помещение обеспечено системами инженерных коммуникаций, подключены к системам жизнеобеспечения.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении на здание, изготовленным ООО « (данные изъяты)», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих и ограждающих конструкций здания, выполненного ООО « (данные изъяты)», эксплуатация одноэтажного производственного здания, в осях 1-9/А-Г по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и безопасна для жизни и здоровья людей.

Кроме того, по спорному зданию не имеется возможности сократить его габариты с целью нахождения его в габаритах земельного участка с кадастровым номером (номер).

Таким образом, считают, что истцы имеют право потребовать в судебном порядке признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При этом истцы предпринимали меры к узаконению спорного здания в административном порядке, однако им в этом было отказано.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Истец Кравцов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители истца – адвокат Васильев Д.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Кравцова В.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца - КУМИ округа Муром - Амосова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Васильева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей до 01.09.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2013 г. между КУМИ округа Муром и Кравцовым В.А. был заключен договор аренды № 15823, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Кравцову В.А. был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., для использования в целях: строительства многофункционального центра обслуживания автомобилей и торговли в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 560 кв.м (л.д. 24-30).

14.03.2013 г. по заявлению Кравцова B.C. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка (номер) с описанием параметров разрешенного строительства (л.д. 32-38).

В 2013 году ООО « (данные изъяты)» по заданию Кравцова B.C. был разработан проект строительства здания многофункционального центра ремонта автомобилей по ...., № МП-045-12, 2013 (л.д. 10-23).

10.07.2013 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Кравцову В.М. было выдано разрешение на строительство (номер), согласно которому ему разрешено строительство многофункционального центра ремонта автомобилей по .... согласно проекту ООО « (данные изъяты)» № МП-045-12, 2013, расположенного по адресу: .... (к/н (номер)) (л.д. 39).

После получения разрешения на строительство Кравцовым B.C. было возведено вышеуказанное здание.

Однако по окончании строительства выяснилось, что спорное здание по своим габаритам вышло за пределы земельного участка, предоставленного Кравцову B.C.

В соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО « (данные изъяты)» от 06.07.2015 г. № 09, здание многофункционального центра ремонта автомобилей имеет площадь застройки 751 кв.м и находится частично на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 560 кв.м, частично на землях муниципального образования «округ Муром Владимирской области» до разграничения муниципальной собственности (кадастровый квартал (номер)), площадь указанного земельного участка, находящегося под зданием, составляет 191 кв.м.

При этом 25,43% от общей площади застройки здания многофункционального центра ремонта автомобилей по адресу: ...., расположено на землях до разграничения муниципальной собственности (л.д. 54-55).

Из технической документации, изготовленной ООО « (данные изъяты)» 05.05.2015 г., следует что здание многофункционального центра ремонта автомобилей имеет площадь 698,6 кв.м, из них 678 кв.м. основная, 19,9 кв.м. – вспомогательная (л.д. 46-53).

Как следует из материалов дела, после возведения указанного здания Кравцов B.C. в августе 2015 года обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального центра ремонта автомобилей по адресу: .....

Письмом от 21 августа 2015 года за № 06-14-1720 управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области Кравцову B.C. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, т.к. выстроенный объект вышел за границы земельного участка, по данному вопросу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 56).

Для определения соответствия самовольно выстроенного здания многофункционального центра ремонта автомобилей строительным нормам и правилам истец Кравцов B.C. обращался в ООО « (данные изъяты)».

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении на здание многофункционального центра ремонта автомобилей по ...., изготовленным ООО « (данные изъяты)» в 2015 году, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также нормами пожарной безопасности, установленными федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 158-175).

Стороной истца в материалы дела представлено также техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций производственного здания многофункционального центра ремонта автомобилей, расположенного по адресу: ...., выполненное ООО « (данные изъяты)», имеющим соответствующие допуски для дачи таких заключений.

Из выводов указанного технического заключения следует, что эксплуатация указанного выше здания в осях 1-9/А-Г по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и безопасна для жизни и здоровья людей (л.д. 127-157). В заключении также отмечено, что ввиду имеющихся связей жесткости в горизонтальной плоскости перекрытия, предусмотренных проектом в осях 1-2, между осями А-Г и в осях 8-9, между осями А-Г и связей жесткости в поперечном направлении, установленных в плоскости наружных стен по осям 1 и 9, реконструкция обследуемого здания, за счет сокращения его соответствующих габаритов, без нанесения ущерба капитальным конструкциям, потери его устойчивости и безопасности людям, не представляется возможным.

21 октября 2015 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области Кравцову B.C. было выдано заключение о соответствии градостроительной ситуации выстроенного здания. Также указано, что согласно таблице 73 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014, расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять (те менее 5 м, в данном случае расстояние составляет от 4,5 до 2,5 м.

Согласно письму Кравцова B.C. в адрес директора МУП «Водопровод и канализация» от 24.10.2013 года, согласованному главным инженером МУП «Водопровод и канализация» К. 24.10.2013 года, он, Кравцов В.С., гарантирует предоставление МУП «Водопровод и канализация» возможность производства аварийных и других работ по напорному канализационному коллектору, расположенному на территории гостевой стоянки здания многофункционального центра по обслуживанию автомобилей по адресу: ...., с восстановлением благоустройства за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признакам самовольной постройки являются:

- отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры;

- выход объекта за границы земельного участка, отведенного под строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей до 01.09.2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом этого указанные органы вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах поселения.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, выход объекта за границы земельного участка, отведенного под строительство, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, постройка является неделимой, истец Кравцов В.С. не требует возмещения ему расходов на постройку, суд находит исковые требования о признании за Кравцовым В.С. и муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» права общей долевой собственности на самовольно возведенное здание многофункционального центра ремонта автомобилей общей площадью 698,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., в следующих долях: за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» – 2534/10000 долей; за Кравцовым В.С. – 7457/10000 долей, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравцова В.С. и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Признать за Кравцовым В.С. и муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» право общей долевой собственности на самовольно возведенное здание многофункционального центра ремонта автомобилей общей площадью 698,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным ООО « (данные изъяты)» 19 марта 2015 года, в следующих долях:

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» – 2534/10000 долей;

- за Кравцовым В.С. – 7457/10000 долей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья М.В. Петрухин