Решение по делу № 2-1217/2017 ~ М-880/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1217/2017 2 мая 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

при участии:

ответчика Садыхова З.И.о. и его представителя Коровина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Садыхову З.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Садыхову З.И.о. о возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 64315 рублей 90 копеек(расчет184315,90-120000=64315,90 рубля), а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явилась представитель истца по доверенности Садловская Е.С., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.5).

В судебном заседании ответчик Садыхов З.И.о.и его представитель Коровин Д.В. в удовлетворении иска просили суд отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года: ДТП произошло 04.02.2014, с иском в суд истец обратился 03.04.2017(л.д.4 исковое заявление).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 04.02.2014, по вине ответчика Садыхова З.И.о., нарушившего при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия»(Полис серия ВВВ №, лимит ответственности по закону 120000 рублей на одного потерпевшего), получил механические повреждения автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий Ч.О.Н. на праве собственности и находящийся, под управлением Ч.А.В. Видимые повреждения автомобилей, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен Акт осмотра от 01.02.2014(л.д.20) и дополнительный от 18.02.2014(л.д.22).

Истцом 12.05.2014 было выплачено Ч.А.В. страховое возмещение в размере 184315 рублей 90 копеек(платежное поручение, л.д.9) согласно утвержденного Акта о страховом событии(л.д. 8) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в Заключении №0536489-14(л.д.24) с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован Ч.А.В. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия ГСФО-№ от 06.03.2013(л.д.15: форма страхового возмещения – по калькуляции Страховщика) и Правилах страхования №49 от 19.02.2010.

Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» А.И.О. №0536489-14 от 21.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 136673 рубля 74 копейки(л.д.26), без учета износа -184315 рублей 90 копеек. Не доверять выводам специалиста А.И.О., изложенным в данном заключении, у суда по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, оснований не имеется. При этом у суда не имеется и сомнений в личной заинтересованности истца-страховой компании в завышении вида и стоимости ремонтных работ, сумме выплаченной потерпевшей по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик Садыхов З.И.о. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Садыховым З.И.о п.1.3 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела истцом было оплачено потерпевшему Ч.А.В. страховое возмещение в сумме 184315 рублей 90 копеек 12.05.2014 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.9) с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №0536489-14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г.н. №(л.д.26), то есть без учета его износа.

При этом суд считает, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности три года, на основании следующего:

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 30.01.2013(стр.27 «исковая давность»).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 04.02.2014, то срок исковой давности истек 04.02.2017, тогда как иск подан только 28.03.2017(л.д.50 почтовый конверт).

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С соответствующими требованиями истец своевременно (в пределах срока исковой давности) к Садыхову З.И.о. не обратился, хотя истцу изначально было известно о нарушении именно ответчиком правил дорожного движения, что следует из заявления Чернова А.В. от 11.02.2014(л.д.10) и Справки ГИБДД, приложенной к данному заявлению(л.д.11), не реализовав свое право на защиту в избранном им порядке. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика указанной истцом суммы в порядке суброгации, а также судебных расходов - отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерному обществу «ГУТА-Страхование» к Садыхову З.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.