Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Красноярский край

город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием ответчика Голикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Голикову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Голикову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчику, проживающим по адресу: <адрес>, в соответствии со степенью благоустроенности жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4).

Представитель дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в судебное заседание не явился. ООО «УК «МЭК» о месте и времени слушания дела извещено своевременно, причинах неявки своего представителя суд не уведомило, ходатайство об отложении слушания дела не представило.

Ответчик Голиков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерациии абз. 3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерациибремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правилами ч. 1, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииопределены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, действует на основании Устава, является юридическим лицом, несет возложенные на него обязанности и обладает правами, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обслуживает жилищный фонд на основании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО4 на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь был прописан сын нанимателя – Голиков О.В. Наниматель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>.

Согласностатьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общийсрокисковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения. Истечениесрокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудомрешения оботказевиске.

Всоответствии с частями 1, 2статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли законом не установлено иное, течениесрокаисковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Всилустатьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации висключительных случаях, когдасудпризнает уважительной причинупропуска срокаисковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропускасрокаисковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцевсрокадавности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев –в течениесрокадавности.

Оценивая совокупность установленных данных,судполагает, что заявление ответчика о применении последствий пропускасрокаисковой давности подлежит удовлетворению.

Начисляя ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги с указанием размера, составных частей платы, произведенной оплаты, указанием льгот и субсидий в составе начисленных платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» не могло не знать о нарушении своих прав.

Размер ежемесячно начисленной платы и произведенной оплаты ему был известен в связи с чем о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим, истцу становилось известно десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим в пределах спорного периода.

При таких обстоятельствах истец, ежемесячно располагал информацией, содержащейся в платежных документах, и не мог не знать о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, соответственно,срокобращениявсудпо искам о просроченных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу и начал течь с наступлением срока платежа.

Истец располагал реальной возможностью наобращениевсуд, однако право насудебнуюзащиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не реализовал иобратилсявсудлишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа суда на исковом заявлении), то естьсозначительнымпропускомтрехлетнего срока обращения всуд.

Истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропускасрокадавности по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствийпропускаданногосрока и отсутствие доказательств уважительных причинпропускасрока ООО «УК «МЭК», суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» я удовлетворению не подлежат, то по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возврате ему государственной пошлины за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» были удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ответчика Голикова О.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заочное решение исполнено частично: с Голикова О.В. в пользу ООО «УК «МЭК» в рамках исполнительного производства № взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК».

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Голикова О.В. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края отменено ДД.ММ.ГГГГ

Настоящим решением требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного висполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворотисполнениярешения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос оповоротеисполнениярешения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос оповоротеисполнениярешения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление оповоротеисполнениярешения суда.

Положения статей443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствияисполненияотмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос оповоротеисполнениярешения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Рассматривая заявление ответчика, учитывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Голиковым О.В.исполненов частично: по месту работы должника из его заработной платы производились удержания в размере 50 % за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, последующим решением суда, постановленном при новом рассмотрении дела, истцу было полностью отказано во взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, имеются основания дляповоротаисполнения заочного решения суда.

Кроме того, вопрос оповоротеисполненияотмененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований дочернего общества с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Голикову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Заявление ответчика Голикова О.В. оповоротеисполнениязаочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края удовлетворить.

Произвестиповоротисполнениязаочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Голикову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Голикова О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.