Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19686/2017 от 22.06.2017

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-19686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску Попкова Сергея Юрьевича к ООО «ГлавГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Попкова С.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ГлавГрадСтрой» по доверенности Кривега Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадСтрой» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185473 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать ему жилое помещение. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4416016 руб. исполнил своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Попков С.Ю. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ««ГлавГрадСтрой» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер морального вреда завышен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадСтрой» просил решение суда оставить без изменения.

Истец Попков С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был уплатить 4416016 руб., а ответчик обязался в срок до <данные изъяты> ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решениями Подольского городского суда Московской области от 11.10.2016 г., 12.11.2016 г., 09.03.2017 г. в пользу истца взысканы неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185473 руб., однако ответа на претензию, а также выплаты суммы неустойки не поступило.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 185473 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 40000 руб.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи