Решение по делу № 12-111/2014 от 24.10.2014

Дело №12-111/2014                                              копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Няндома                  27 октября 2014 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., изучив жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам Каргопольско – Няндомско – Коношского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Голованова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору по маломерным судам Каргопольско – Няндомско – Коношского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО2 для устранения недостатков возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении Белякова К.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С определением мирового судьи не согласился старший государственный инспектор по маломерным судам Каргопольско – Няндомско – Коношского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который подал в суд жалобу на указанное определение, в которой просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Изучив поданную жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения в силу следующего.

    Поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

    Указанная позиция также отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года №40).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам Каргопольско – Няндомско – Коношского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова К.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Судья                              подпись

Копия верна.

Судья                                  В.А. Епишин