Решения по делу № 2-3448/2015 ~ М-3283/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3448/2015                                                                        07 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агентства по транспорту и связи Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - истец, агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что <Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено заочное решение по делу                 <№> об обязании государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и агентства в срок до <Дата> восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения ... на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шалакуша-Верала-Ступинская», расположенного в Няндомском районе Архангельской области, обеспечивающие единообразие движения на дороге, а именно: заменить два средних прогона на пятом пролете моста; восстановить продольный настил моста; восстановить перильное ограждение моста; восстановить конус моста; восстановить поперечный настил моста. <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области К. вынесла постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере      ... рублей за неисполнение судебного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>. Агентство полагает, что его вина в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок решения суда отсутствует с учетом следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, что агентство в соответствии с п.4 Положения об агентстве по транспорту и связи Архангельской области от 24 июня 2012 года №319-пп осуществляет свои полномочия в сфере транспорта, дорожной деятельности через подведомственное государственное учреждение - Архангельскавтодор. Согласно п.п. 2.1-2.3 Устава Архангельскавтодора предметом его деятельности является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности, то есть именно Архангельскавтодор организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств. Таким образом, истец не занимается напрямую вопросами организации и осуществления дорожной деятельности. Также отмечает, что на данный этап объем средств дорожного фонда Архангельской области не позволяет в короткий срок привести в нормативное состояние всю дорожную сеть области. В целях поэтапного улучшения эксплуатационного состояния региональных автомобильных дорог с учетом плановых объемов средств дорожного фонда принята программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», но капитальный ремонт моста через реку Лепшу в виду отсутствия необходимых денежных средств указанной программой не предусмотрен. Также агентство отмечает, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку в бюджете Архангельской области на 2014-2015 годы необходимых средств на проведение работ, определенных решением суда, не предусмотрено, его исполнение будет возможно только в 2016 году. Агентство обращалось по поводу исполнения этого судебного акта и в Министерство финансов Архангельской области по вопросу выделения дополнительных денежных средств, но получило отказ от <Дата>. Также истец указывает, что обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата>, однако определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от <Дата>, в предоставлении отсрочки в части замены двух средних прогонов на пятом пролете моста, восстановлении перильного ограждения моста, восстановлении конуса моста было отказано. Также агентство просит учесть и то обстоятельство, что в настоящее время решение суда частично исполнено, функционально - потребительские свойства мостового сооружения ... на автомобильной дороге «Шалакуша-Верала-Ступинская» частично восстановлены, движение через мостовой проход открыто. В дальнейшем, как следует из содержания иска, планируется проведение обследования моста с целью уточнения фактической грузоподъемности. Таким образом, истец в рамках имеющихся полномочий предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П.

В судебное заседание представитель УФССП России по Архангельской области, представитель прокуратуры Няндомского района Архангельской области, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

Представитель истца Огибин А.С., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по перечисленным выше основаниям. Пояснил, что второй ответчик по данному решению суда уплатил исполнительский сбор за нарушение сроков исполнения решения суда по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата>.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> на государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и агентство в срок до                             <Дата> возложена обязанность восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения ... на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шалакуша-Верала-Ступинская», расположенного в Няндомском районе Архангельской области, обеспечивающие единообразие движения на дороге, а именно: заменить два средних прогона на пятом пролете моста; восстановить продольный настил моста; восстановить перильное ограждение моста; восстановить конус моста; восстановить поперечный настил моста.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>, данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения -      <Дата>.

Указанное постановление было получено агентством <Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления органа связи.

Истец, как должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцу была предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

<Дата> истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от     <Дата> по делу <№>.

<Дата> определением Октябрьский районный суд города Архангельска отказал истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по частной жалобе истца данное определение суда было оставлено без изменения.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области вынес постановление о взыскании с агентства исполнительского сбора в размере ... рублей.

Как пояснил представитель истца, решение суда было исполнено частично, поскольку у истца отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда в полном объеме.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

При этом в силу п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, в п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае - на агентство, а отсутствие финансовых средств не может рассматривается в качестве обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора указал, что им были предприняты все меры по исполнению решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 07 мая                2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января            2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска <№>, истцом в материалы дела не предоставлено. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.

Как следует из пояснений представителя истца, решение суда было исполнено частично. Однако доказательств, в какой части оно исполнено, а в какой объем работ в стоимостном выражении предстоит совершить истец суду не представил. Более того, представленное в материалы дела письмо, адресованное агентством в Министерство финансов Архангельской области, не содержит сведений о просьбе по выделению денежных средств именно на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

Также суд, учитывая дату вынесения решения судом (2013 год), отмечает, что агентство могло выступить с инициативой о включении капитального ремонта через реку Лепша в программу Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», однако по непонятным суду причинам этого сделано не было. Доказательств выступления с инициативой включить эти работы в программу также не представлено суду.

Довод истца о том, что агентство в соответствии с п.4 Положения об агентстве по транспорту и связи Архангельской области от <Дата> <№>-пп осуществляет свои полномочия в сфере транспорта, дорожной деятельности через подведомственное государственное учреждение - Архангельскавтодор, которое осуществляет в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности, то есть именно Архангельскавтодор организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств, суд отклоняет. Так, вступившим в законную силу судебным актом на истца также была возложена соответствующая обязанность, поэтому правового значения данное обстоятельство не имеет.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата>, однако определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от <Дата>, в части предоставления отсрочки было отказано, также не играет значения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено именно после вступления в законную силу данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля       2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом названной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (доказательств отсутствия финансирования именно по исполнению этого решения суда, начиная с 2013 года, материалы дела не содержат).

Вместе с тем меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей в рамках исполнения исполнительного документа, направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту и связи Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                                   С.В. Поликарпова