Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4750/2019 ~ М-3443/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-4750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя административного истца Гамза Н.Н., представителя УФССП России по Амурской области Павловой Т.С., заинтересованного лица Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородько Сергея Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной Марии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Бородько С.П. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 03.07.2017г. в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 018666508 от 26.06.2017г., выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-261/2017 о взыскании задолженности в размере 3617490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26287 рублей в отношении Некоммерческого партнерства «ДальТрансАэро» в пользу Бородько С.П.11.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что сумма долга в постановлении о возбуждении указана неверно в размере 26287 рублей. 05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, в котором указана сумма, подлежащая взысканию 3643777 рублей. 13.10.2017г. на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области-главного судебного пристава МВ подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако ответ на данную жалобу получен не был. 11.04.2019г. при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что в материалах дела имеется ответ, поступивший от ПАО Сбербанка, с приложенной выпиской по операциям по счету, согласно которой в период с 12.07.2017 по 01.12.2017 по расчетному счету, принадлежащему НП «ДальТрансАэро» было движение денежных средств в размере 4 006 667 рублей 91 копеек, однако арест на денежные средства должника судебным приставом своевременно наложен не был. За весь период исполнения была удержана сумма в размере 287 791 рублей. Таким образом, полагает, что в результате бездействия судебного пристав-исполнителя Сукоркиной М.В. нарушены права и законные интересы взыскателя. В настоящее время движение денежных средств по расчетному счету должника не производится, последние поступления на счет должника были в декабре 2017 года. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 3356 186 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. в период с 12.07.2017г. по 01.12.2017г., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника НП «ДальТрансАэро».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, кроме этого, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку с выпиской по операциям по счету заявитель был ознакомлен 11.04.2019 года, ранее эти сведения не содержались в материалах исполнительного производства, в связи с чем, Бородько С.П. не знал о нарушении своих прав и законных интересов до 11.04.2019 года. В материалах исполнительного производства содержались сведения о наличии счетов, без информации о движении денежных средств по этим счетам.

В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., Павлова Т.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в которых содержалась выписка банка о движении денежных средств.Исполнительное производство в отношении НП «ДальТрансАэро» было возбуждено в июле 2017 года судебным приставом Власовой А.Е., 14 августа 2017 года оно передано на исполнение судебному приставу Сукоркиной М.В., у которой находилось в производстве до 14 ноября 2017 года.Исполнительные производства от одного судебного пристава другому передаются для производства согласно акту приема-передачи исполнительных производств, представленные суду акты не содержат подписи судебных приставов, но распечатаны с автоматической программы, в которой отражена фактическая передача исполнительных производств от Власовой А.Е. Сукоркиной М.В. и от Сукоркиной М.В. ИМ, в том числе и данного исполнительного производства в отношении должника НП «ДальТрансАэро».

Судебный пристав Сукоркина М.В. суду пояснила, что ей фактически не передавали исполнительное производство, запросы по делу направлялись в электронном виде. Первоначально канцелярия неправильно указала сумму взыскания, после обращения взыскателя с жалобой сумма (предмет взыскания) была исправлена, о чем вынесено постановление 05.10.2017 года.

Заинтересованное лицо Власова А.Е. пояснила, что в рассматриваемый период времени являлась судебным приставом-исполнителем специализированного отдела, по существу указала, что после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, сведения о задолженности заносятся в базу сотрудниками канцелярии, затем передаются в производство конкретному приставу. В 2017 году у нее в производстве находилось около 1000 исполнительных производств, возможно, она при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному Бородько С.П. о взыскании задолженности с НП «Дальтрансаэро», не проверила сумму (предмет исполнения), в связи с большим объемом работы. Исполнительное производство было возбуждено ей (Власовой А.Е.) в июле 2017 года, с 01.08.2017 она находилась в отпуске, исполнительное производство Сукоркиной М.В. не передавала.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С настоящими требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. истец обратился в суд 16.04.2019г., указав, что ему не была известна информация о движении денежных средств по счету должника НП «ДальТрансАэро» за 2017 год, о нарушении своих прав истец узнал лишь 11.04.2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в которых до этого времени не содержалась выписка ПАО «Сбербанк».

Как видно из материалов исполнительного производства, в деле имеется выписка по операциям на счете НП «ДальТрансАэро» за период с 01.01.2015г. по 26.03.2018г. с сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 28.03.2018г. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № 43224/17/28025-ИП Бородько С.П. знакомился с делом 11.10.2018г., 06.11.2018г.

При этом материалы исполнительного производства не пронумерованы, в них отсутствует опись документов, невозможно достоверно установить, что в представленных для ознакомления взыскателю материалах имелись выписки банка по операциям на счете и что административный истец мог знать о наличии денежных средств на счетах должника, на которые не наложен арест, и соответственно о нарушении его прав. В обращении взыскателя Бородько С.П. с жалобой на имя руководителя УФССП России по Амурской области в октябре 2017 года, заявитель указывал о не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, срок подачи административного искового заявления по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В., выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника и не обращении на них взыскания, по мнению суда, не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решение судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие), решение нарушают права и свободы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы - исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП, возбужденное 11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Власовой А.Е. на основании исполнительного листа ФС № 018666508, выданного 26.06.2017г. Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-261/17 о взыскании с НП «ДальТрансАэро» в пользу Бородько С.П. задолженности по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно исполнительному листу ФС № 018666508 предмет исполнения: 3617490 рублей - задолженность по договору аренды, 26287 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Власовой А.Е. о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017г. № 43224/17/28025-ИП предметом исполнения указана задолженность в размере 26 287 рублей.

В рамках исполнительного производства, для проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Благовещенска.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП в отношении НП «ДальТрансАэро» 14.08.2017г. от Власовой А.Е. передано судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В., а 14.11.2017г. указанное исполнительное производство Сукоркина М.В. передала на исполнение ИМ

Как подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, передача исполнительных производств от Власовой А.Е. Сукоркиной М.В. и затем ИМ фактически осуществлена в соответствии с представленными в суд актами приема-передачи от 14.08.2017г., от 14.11.2017г., что также отражено в автоматической программе АИС ФССП России, скриншот представлен суду, документы в рамкахисполнительного производства в указанный период времени изготовлены также Сукоркиной М.В.

Таким образом, несмотря на доводы Сукоркиной М.В. о том, что исполнительное производство не передавалось, в ходе судебного разбирательств установлено, что исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП в отношении должника НП «ДальТрансАэро» осуществлялось административным ответчиком Сукоркиной М.В. в период с 14.08.2017 по 14.11.2017г.

Как видно из материалов исполнительного производства, 05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Сукоркиной М.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно была исправлена сумма задолженности с 26287 рублей на сумму 3643 777 рублей.

05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Сукоркиной М.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП вынесено 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ИМ

29.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя АЮ исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю.

Всего в рамках рассматриваемого исполнительного производства с момента возбуждения 11.07.2017г. до момента окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю 29.05.2019г. было взыскано с должника в пользу взыскателя 287590,01 рублей.

Не смотря на то, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Между тем, из выписки по операциям на счете *** НП «ДальТрансАэро» за период с 01.01.2015г. по 26.03.2018г., предоставленной ПАО «Сбербанк» (в колонке сумма операций по счету в графе дебет отражается списание средств со счета, в графе кредит - зачисление),видно движение денежных средств должника, в том числе поступление значительных сумм на указанный счет должника в период нахождения исполнительного производствау судебного пристава Сукоркиной М.В. с 14.08.2017г. по 14.11.2017г., когда арест на денежные средств должника ею не был наложен.

Из указанной выписки по операциям на счете, а также из выписки по операциям на счете *** НП «Дальтрансаэро» за период с 11.07.2017г. по 19.11.2018г. следует, что 05.10.2017г. со счета НП «ДальТрансАэро» происходит удержание денежных средств, но по иному исполнительному производству № 9963/16/28025-ИП от 19.05.2016г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017г., в дальнейший период взыскание со счета должника производится по исполнительным документам - решениям налогового органа. Только 16.04.2018г. и 20.04.2018г. произведено удержание денежных средства должника в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП от 11.07.2017г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В., которая вела исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП в период с 14.08.2017г. по 14.11.2017г., своевременно не были произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Так Сукоркиной М.В. не проверена сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017г., в котором вместо задолженности НП «ДальТрансАэро» по договору аренды 3617490 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 26287 рублей, была указана сумма 26287 рублей, изменения вменены в указанное постановление только 05.10.2017г.

Судебным приставом Сукоркиной М.В. своевременно не был наложен арест на денежные средства должника, находящие в банке. Сведений о том, что постановление от 05.10.2017г. о наложении ареста на денежные средства должника было фактически направлено в банк для исполнения и исполнялось, материалы дела не содержат, а из выписки операций по счетам НП «ДальТрансАэро» за период с 11.07.2017г по 19.11.2018г. и материалов дела видно, что удержание у должника денежных средств производилось в апреле 2018 года по постановлению от 27.11.2017г., вынесенному судебным приставом ИМ, при том, что в период нахождения исполнительного производства у Сукоркиной М.В. на счете у должника имелись денежные средства, на которое можно было обратить взыскание.

Доказательств невозможности своевременного и полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административными ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. в период с 14.08.2017г. по 14.11.2017г., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника НП «ДальТрансАэро» в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Поскольку с 12.07.2017г. по 13.08.2017г. и с 15.11.2017г. по 01.12.2017г. Сукоркина М.В. исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП не вела, то оснований для признания незаконным бездействия ответчика в указанный период времени, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 02.10.2007░. № 229-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.08.2017░. ░░ 14.11.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43224/17/28025-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░