Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11760/2013 ~ М-10161/2013 от 30.12.2013

дело № 2-6349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года                              г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко С. М. (далее – истец, Алексеенко С.М.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 06 час. 20 мин. на пересечении автодороги М5 Прибрежный и автодороги Винтай произошло ДТП между автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности Манукян С.Г., и автомобилем «..., под управлением водителя Феофанова С.В., в результате ДТП автомобилю Манукян С.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 21905», Феофанов С.В. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, то Манукян С.Г. обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 33 804 руб. В свою очередь, ... г. между Манукян С. Г. (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер Т 570 ЕА 163rus, в результате ДТП от ... г.. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 757,35 руб., УТС составила 11 560 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной суммой материального ущерба, составившую 72 513,35 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 128 568 руб., штраф от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем подала письменные уточнения, согласно которым просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 288,68 руб., неустойку за период за период с ... г. по ... г. в размере 93 324 руб., штраф от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 06 час. 20 мин. на пересечении автодороги М5 Прибрежный и автодороги Винтай произошло ДТП между автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности Манукян С.Г., и автомобилем «..., под управлением водителя Феофанова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 21905» Феофанова С.В., что протоколом об административном правонарушении от ... г. (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ВВВ №).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, равно как и наступление страхового случая. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, заключенного до 01.09.2014, приводит к выводу о необходимости применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета неустойки, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Манукян С.Г. ... г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию (л.д. 37). Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в счет возмещения ущерба в размере 33 804,39 руб. (л.д.42).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между Манукян С. Г. (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ..., в результате ДТП от ... г. (л.д. 5-6).

Согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» от ... г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 757,35 руб., УТС составляет 11 560 руб.

Исходя из судебного экспертного заключения ООО «ЭОК «Приоритет» от ... г. № СЭ-№ стоимость восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа, составляет 50 746,82 руб., УТС составила 4 346,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЭОК «Приоритет» от ... г. №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности.

Судом установлено, что Феофанов С.В. заведомо знал, что движение должно быть безопасным, он должен не создавать помех другим участникам движения, однако нарушил Правила Дорожного движения РФ. Проявив легкомыслие при управлении автомобилем, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями ПДД водителем Феофановым С.В., послужившим впоследствии столкновению автомобилей рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 33 804,39 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 21 288,68 руб. (50 746,82 руб. + 4 346,25 руб. - 33 804,39 руб.)

При этом произведенная оплата услуг независимого эксперта истцом в размере 7 000 руб., в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 28 288,68 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ... г..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до ... г., в связи с чем, как указывалось выше, расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Судом установлено, что потерпевший в ДТП ... г. обратился с заявлением в страховую компанию, направив необходимые документы, однако ответчик данное обращение удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения статьи 13 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при исчислении размера неустойки подлежит применению положение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, регламентирующие порядок расчета неустойки на момент заключения договора.

При этом суд исходит из того, что датой получения страховой компанией заявления о выплате следует считать ... г., что сторонами не оспаривается, а срок рассмотрения заявления до ... г..

Истец, установил начала исчисления срока периода ... г., а окончание периода неустойки ... г., за который произвел свой расчет неустойки, указав на 707 день просрочки, что составило 93 324 руб. (120000 / 75 * 8.25 /100 * 707). Суд проверил произведенный расчет, признает его верным.

В свою очередь, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату в счет произведенной страховой выплаты на протяжении двух лет, что повлияло на размер неустойки. Кроме того, размер доплаты, определенный судом, значительно ниже заявленного при подачи иска.

Таким образом, неустойка в размере 93 324 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая исключительность данного случая, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 28 288,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующего порядок взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей штрафа, подлежащего применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом признана подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумма штрафа в размере 28 288,68 руб. ((28 288,68 + 28 288,68) * 50%)

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 897,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко С. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Алексеенко С. М. материальный ущерб в размере 28 288,68 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период ... г. по ... г. в размере 28 288,68 руб., штраф в размере 28 288,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Алексеенко С. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 897,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова