Решение по делу № 2-711/2018 (2-5538/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-711/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Пантелеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Березовскому В.В., Березовской О.М. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 338 230 рублей, с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетнего.

Указал, что Березовский В.В. и Березовская О.М. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> несовершеннолетний ФИО4 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 20 июля 2007 г. №114-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, в рамках переданных отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, выдает администрация города в форме постановления администрации города.

Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлен постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 12 октября 2012 г. №377-п (далее по тексту - Порядок №377-п)

В силу пункта 12 Порядка №377-п разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которых подопечные или несовершеннолетние лица имеют право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность подопечного или несовершеннолетнего лица недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.

Постановлением администрации города от 11.12.2015 № 2216, Березовскому В.В. на основании его заявления, а также на основании заявления Березовской О.М. дано разрешение совершить сделку купли-продажи <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с условием покупки в собственность несовершеннолетнего не менее <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м общей площади) в праве общей долевой собственности на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, по <адрес> продана.

На основании пункта 3 договора указанная квартира продана за <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> доля несовершеннолетнего ФИО4 составила <данные изъяты> рублей.

Взамен, на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире: <адрес>.

Соответственно, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, составила <данные изъяты>. Разница в цене между долями ФИО4 составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ управлением по опеке и попечительству администрации города было направлено письмо № о необходимости исполнить принятые на себя обязательства, однако, по настоящее время документы, подтверждающие зачисление денежных средств на лицевой счёт, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО4 в кредитной организации, не представлены.

Вышеуказанное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ими приобреталась с привлечением кредитных денежных средств квартира в <адрес> по <данные изъяты> доли на них и на имя сына. <данные изъяты> рублей были их личные денежные средства, на сумму <данные изъяты> рублей оформлена ипотека, в счет погашения ипотечного кредита были внесена субсидия в размере <данные изъяты> и денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>. Ипотечный кредит выплачен в ДД.ММ.ГГГГ. Они решили переехать в <адрес>. С разрешения истца продали квартиру в <адрес> за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве приобрели однокомнатную квартиру в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Произвели ремонтные работы. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Они предоставили истцу все договоры, чеки по поводу произведенного ремонта, на что получили ответ, что письменного разрешение на возможность использования денежных средств на ремонт, им не выдавалось. Они не уменьшили долю ребенка в виде площади квартиры, в виде стоимостного выражения доли. Просят в иске отказать.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ответчикам и несовершеннолетнему ФИО2, каждому по ДД.ММ.ГГГГ доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, Березовскому В.В. и Березовской О.М. дано разрешение совершить сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доли (ДД.ММ.ГГГГ кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с условием покупки в собственность несовершеннолетнего не менее <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м общей площади) в праве общей долевой собственности на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> по <адрес> продана за <данные изъяты>. Таким образом ФИО2 приходится <данные изъяты>.

На основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретено за <данные изъяты> жилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Березовской О.М. и ФИО2, по <данные изъяты> доли у каждого. Квартира передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось письмо с просьбой предоставить документ, подтверждающий зачисление на лицевой счет ребенка денежных средств, разницы между отчуждаемой и приобретаемой долями жилых помещений.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в состоянии «серый ключ». После приобретения в квартире ответчиками произведены ремонтные работы. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета группа компаний «Стандарт оценка» № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу данный отчет, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет об оценке произведен квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости. При составлении отчета осматривалась квартира.

То есть доля несовершеннолетнего ФИО4 в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в денежном выражении рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчики неправомерно использовали часть денежных средств в размере <данные изъяты> от проданной доли квартиры в <адрес> несовершеннолетнего ФИО4, так как квартира в г. Калининграде приобретена за меньшую сумму, что является основанием для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд считает не состоятельными.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиками за счет денежных средств от проданной доли квартиры несовершеннолетнего, приобретение или сбережение денежных средств за счет несовершеннолетнего.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не нарушались права и законные интересы несовершеннолетнего собственника, поскольку на имя несовершеннолетнего приобретена доля жилого помещения не меньшей площади и стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Нижневартовска к Березовскому В.В., Березовской О.М. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: