Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-338/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/21 по иску Зангирова Р. Я. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/21 по иску Зангирова Р. Я. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зангиров Р.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 6.06.2019 г. между ними был заключён договор страхования №№ автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № по рискам «угон» и «ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена двумя взносами. По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховщик организует ремонт. 22.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. 24.03.2019 г. он обратился к страховщику. Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, выдал направление на ремонт, однако затем в проведении ремонта отказал. Согласно оценке не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> В отношении автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси под №19532 на срок с 29.03.2019 г. по 28.03.2024 г. Собственницей автомобиля является Шашкова А.И. Он транспортные услуги такси не оказывал. Транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в его личных целях. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является безусловным доказательством того, что 22.03.2020 г. застрахованный автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 21.07.2020 г. №РГ-Д-7450/20 Рымша Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 165-173).

Третьи лица Литвинцев И.И., Серов С.В., Шашкова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9), Шашковой А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219010 Лада Гранта Lada 219010 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №

6.06.2019 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №№ (л.д. 10). Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет <данные изъяты> договором предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Страховая премия по договору подлежит уплате двумя взносами, первый страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен при заключении договора (л.д. 11), срок уплаты второго страхового взноса в том же размере – 10.12.2019 г., доказательств его уплаты суду не представлено. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 90-102), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Истцом не представлено доказательств наличия у него интереса в сохранении принадлежащего Шашковой А.И. автомобиля, хотя необходимость представления таких доказательств судом ему разъяснялась. Утверждение представителя истца о том, что истец является мужем Шашковой А.И., доказательно не подтверждено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2020 г. (л.д. 180), объяснений водителей Литвинцева И.И. (л.д. 127-128) и Зангирова Р.Я. (л.д. 129-130) от 22.03.2020 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 126), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 131), 22.03.2020 г. в 12 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Шашковой А.И. под управлением истца и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Литвинцева И.И. Причиной столкновения явились действия Литвинцева И.И., не уступившего при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. На автомобиле Шашковой А.И. были повреждены обе фары, капот, передний бампер, передняя панель, решётка радиатора, радиатор, оба передних крыла.

24.03.2020 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 69, 70). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Партнер». Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.03.2020 г. №25-03-65-02 (л.д. 77-78), на автомобиле были обнаружены царапины на решётке радиатора, хромированной решётке, облицовке правой противотуманной фары, передней эмблеме, деформация радиатора кондиционера, трубки кондиционера, усилителя переднего бампера, капота, утеплителя капота, переднего правого крыла, рамки радиаторов, брызговика переднего правого колеса, разрушение облицовки переднего бампера, центральной решётки переднего бампера, правой фары.

Письмом от 21.04.2020 г. №19055/к (л.д. 81) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым не являются страховыми случаями повреждение или утрата транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования.

Согласно со ст.421, 422, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, положения Правил страхования средств автотранспорта определяют условия заключённого сторонами договора страхования от 6.06.2019 г. №№ и являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Указанные критерии (круг страховых случаев) устанавливаются соглашением сторон договора страхования.

В соответствии с п.1.10, 4.1, 4.2 Правил страхования средств автотранспорта повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не всегда является страховым случаем по риску «ущерб». К страховым случаям, в частности, не относятся повреждения застрахованного транспортного средства, если последнее использовалось для осуществления предпринимательской деятельности без предварительного уведомления об этом страховщика, а также в случае, если в отношении транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и страхователь не сообщил об этом страховщику до повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что в отношении застрахованного автомобиля Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было выдано разрешение индивидуальному предпринимателю Серову С.В. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №18532 на срок с 29.03.2019 г. по 28.03.2024 г. (л.д. 111-112).

При заключении договора страхования от 6.06.2019 г. № истец о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховщика не уведомил. Напротив, в страховом полисе указано, что застрахованный автомобиль не используется в качестве такси и в отношении него не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Отсутствие подписи истца в специальном предусмотренном поле не имеет правового значения, поскольку соответствующий текст из полиса не исключён, полис подписан истцом в целом. Оговорки о неприменении к отношениям сторон п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта в полисе не сделано.

Впоследствии до дорожно-транспортного происшествия 22.03.2020 г. истец также не сообщил о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, обстоятельства, при которых был повреждён застрахованный автомобиль, не включены в число страховых случаев по риску «ущерб» в соответствии с п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, у страховщика по условиям договора не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля Шашковой А.И. 22.03.2020 г.

Положения ст.963, 964 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы, поскольку указанные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом деле страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не расцениваемыми как страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Условия договора страхования от 6.06.2019 г. №№ определяющие круг страховых случаев, не противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, поскольку законом не установлено никаких обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовой нормы, которая обязывала бы стороны договора страхования транспортных средств включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при любом дорожно-транспортном происшествии, вне зависимости от характера использования транспортного средства, а равно исключить из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства в период действия в отношении него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Более того, договор между сторонами заключён после 1.09.2013 г. Поэтому даже если бы условия указанного договора и не соответствовали бы каким-либо императивным нормам закона, включая ст.963, 964 ГК РФ, это обстоятельство не имело бы, в силу ст.168 ГК РФ, никакого правового значения для разрешения спора. До тех пор пока условия заключённого сторонами договора не нарушают интересы третьих лиц, публичные интересы и не признаны недействительными судом, они действуют и обязывают стороны, хотя бы они и не соответствовали каким-либо законодательным установлениям. Исключением являются случаи, когда закон прямо предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей каким-либо его требованиям, однако в данном деле истец не смог назвать нормы закона, требованиям которых, по его мнению, не соответствует заключённый им договор страхования, и которые предусматривают ничтожность не соответствующей им сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля не просто имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но и в момент столкновения он фактически использовался для перевозки клиента. Из административного материала (л.д. 119-139) следует, что в автомобиле Шашковой А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия 22.03.2020 г. находился пассажир Ефимов Д.С., который получил закрытую черепно-мозговую травму и был доставлен «скорой помощью» в травмпункт (л.д. 137). В своих объяснениях инспектору ГИБДД 17.04.2020 г. (л.д. 135-136) он пояснил, что «поймал» автомобиль Лада Гранта и ехал в нём в качестве пассажира.

Следует также отметить, что автомобиль был сдан его собственницей Шашковой А.И. в аренду индивидуальному предпринимателю Серову С.В. по договоур аренды от 25.03.2019 г. на срок до 25.03.2020 г. (л.д. 115-116). Таким образом, и на день заключения договора страхования от 6.06.2019 г. № и на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде. Однако при заключении договора истец заявил, что транспортное средство не сдано в аренду, и стороны пришли к соглашению, отражённому в тексте полиса о том, что события, которые привели к повреждению, гибели или утрате транспортного средства, произошедшие в период действия договора его аренды, не признаются страховыми случаями.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь