Решение по делу № 2-482/2014 ~ М-4043/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-482

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

25 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Череску ФИО9 к Исакову ФИО10 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Череску М.М. обратился в суд с иском к Исакову ФИО11 о взыскании имущественного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> водитель Исаков ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 ПДД, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Череску ФИО13, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «БАСК» страховой полис: <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП- Исакова ФИО14 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> заявитель обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «Кузбасс» Адамик В.П. О времени и месте проведения экспертизы виновник ДТП был заблаговременно надлежащим образом уведомлен при помощи почтовой телеграммы, но на экспертизу виновник не явился.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, методической оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98). Экспертиза, предоставленная заявителем, соответствует требованиям законодательства, соответственно выплата должна производиться на основании данной экспертизы.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Возмещение вреда- мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Противоправность действий причинителя вреда Исакова ФИО15, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также сам факт причинения вреда, то есть повреждение транспортного средства <данные изъяты>. Истец доказывает материалами административного дела из ГИБДД, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Исакова ФИО16. Размер понесенных убытков истец подтверждает заключением независимого оценщика (автоэксперта) ООО «Кузбасс» Адамик В.П.- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес виновника ДТП дважды-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., направлялась претензия для досудебного урегулирования спора, требования претензии ответчик проигнорировал. Истец также неоднократно связывался с ответчиком по телефону с просьбой возместить понесенные в результате ДТП ущерб, ответчик отказывается производить выплату, причины отказа не поясняет.

Просит взыскать с Исакова ФИО17 в пользу истца Череску ФИО18:

Материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

Расходы на отправку телеграммы с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>;

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка о получении судебной повестки. Просит дело рассмотреть в его отсутствии. Представлять его интересы будет представитель по доверенности.

Представитель истца Кураева Е.С., действующая на основании ноатриальной доверенности, исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Исаков М.М. в судебном заседании исковые требования Череску М.М. признал в полном объеме, возражений не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, поскольку этим не ущемляются интересы и права кого-либо, требования истца основаны на законе - предусмотрены ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 100,98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Исакова ФИО19 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Череску ФИО20. ДТП произошло по вине Исакова ФИО21, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Череску ФИО22.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1 отчета стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «Юстина» оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Череску М.М. выдал доверенность на Черданцеву Е.В. и Кураеву Е.С., оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата телеграммы Череску М.М. на адрес Исакова В.А. о проведении экспертизы оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Исакова В.А. не была застрахована на момент ДТП, то с него необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом фактически проделанной работы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскать с пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по отправлению телеграммы, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исакова ФИО23 в пользу Череску ФИО24 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 03.03.2014г.

Судья/подпись/ М.Т.Гавричкова

Верно

Судья         М.Т.Гавричкова