Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2017 ~ М-1519/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.С. Миковой,

с участием: представителя истца Кузнецовой АС, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, представителя ответчика Понамарева АА, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Воронцовой В. А. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Воронцова ВА обратилась в суд с названным иском к администрации г.Томска, указав в обоснование, что является собственником земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, площадью 1 572 кв.м, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, категория земель: земли населенных пунктов. В 2015 году ею (истцом) за счет своих средств и сил осуществлена постройка жилого дома площадью 103 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 22.03.2017 отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Указала, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает требований пожарной безопасности, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению, пригоден для безопасной его эксплуатации, не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно градостроительному плану, жилой дом полностью находится в границах ее (Воронцовой) земельного участка. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В судебное заседание истец Воронцова ВА не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Кузнецова АС в суде исковые требования поддержала, привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным выше основаниям иска.

Представитель ответчика Понамарев АА в суде исковые требования не признал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец не представила документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки – получении разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта.

Заслушав представителя истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 572 кв.м. с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/.

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от /________/, кадастровой выпиской о земельном участке от /________/.

Судом установлено, что в процессе использования и эксплуатации земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ в его границах истцом возведен жилой дом общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 20.04.2017, названный объект индивидуального жилищного строительства представляет собой двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 103 кв.м, в том числе жилой – 60,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, подтверждается следующим.

Согласно заключению ООО «Арсенал – Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, он соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № /________/ ООО «Томскпожсервис», жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как видно из схемы расположения дома на земельном участке /________/, подготовленной кадастровым инженером С., а также следует из градостроительного плана земельного участка № RU /________/ от 16.01.2017, спорный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воронцовой ВА..

Из технического паспорта на жилой дом от /________/ следует, что спорный объект по своим показателям не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, изложенным в ГПЗУ № RU /________/. Более того, согласно ГПЗУ № /________/, спорный жилой дом построен на земельном участке, отнесенном к зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Из договоров от /________/ с ООО «Сибинтегра», /________/ от /________/ с ООО «Бизнес-Альянс», /________/ (С) подряда с ООО «ДК «Русь», /________/ от 2013 года, бланков заказов, сметных расчетов, квитанции к ПКО, чека, судом установлено, что Воронцовой ВА за счет собственных средств возведен объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Томск, /________/.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Воронцова ВА возвела новый дом в границах своего земельного участка за счет собственных средств с привлечением бригады строителей, претензий со стороны третьих лиц не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 103кв.м., как объект права, созданный путем полного его возведения, находится в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, при этом, сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Однако, ответ председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства    администрации г.Томска от 22.03.2017 №01-01-19/3003 свидетельствует о том, что в выдаче разрешения на строительство Воронцовой ВА было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Приведенные доказательства в их совокупности убеждают суд в не состоятельности позиции стороны ответчика и доводов администрации г.Томска, изложенных в отзыве, которая доказательств в опровержение    позиции стороны истца – не представила, вопреки ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцовой В. А. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Воронцовой В. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          А.Р. Палкова